Un nouvel axe de recherche m’est apparu lors de la rédaction de mon livre Prisonniers de guerre. Vivre la captivité de 1940 à nos jours : le retour d’expérience, c’est-à-dire les usages professionnels modifiés, améliorés ou bien complètement renouvelés par la captivité.

En effet, les captifs en Stalags travaillent en Allemagne, dans les champs ou dans les usines et, pendant toutes les années vécues par force en Allemagne, ils apprennent de nouvelles méthodes, des pratiques différentes. Dans les Oflags, les prisonniers de guerre ne travaillent pas, mais réfléchissent, suivent des cours, confrontent leurs connaissances et leurs pratiques professionnelles avec des Français d’autres régions. Que reste-t-il de tout cela ? Comment penser que ces nouveautés ont été totalement oubliées lorsque le captif est revenu en France ?

Un premier exemple de ces retours d’expérience est observable avec le mouvement Freinet. Célestin Freinet est un instituteur qui, de retour de la Grande Guerre, doit adapter son enseignement modifié par une blessure de guerre, une balle dans le poumon, qui affecte sa voix et son souffle et l’oblige à ne pas parler constamment en classe. S’inspirant notamment de l’Allemand Adolphe Röchl, du pédagogue suisse Adolphe Ferrière et du philosophe américain John Dewey, il met au point des techniques pédagogiques fondées sur la liberté des enfants dans le choix de leurs textes rédigés, de leurs dessins et la prise d’autonomie par la rédaction de journaux, la réunion de coopérative, la mise en place d’une correspondance avec d’autres élèves. Les enfants, acteurs de leur apprentissage, retiennent mieux, sont plus intéressés et progressent davantage. La nature joue un rôle important dans son éducation. Ces idées sont diffusées grâce à des articles et aux congrès nationaux et internationaux auxquels il participe.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate, des instituteurs, adhérents du mouvement Freinet, deviennent prisonniers de guerre. Certains d’entre eux ont suivi une préparation militaire supérieure de deux ans, sont devenus élèves-officiers à Saint-Maixent, pour effectuer leur service militaire dans l’infanterie et les chars de combat. Après leur capture, ils sont envoyés dans les Oflags pendant que d’autres instituteurs sont envoyés dans les Stalags. Dans un cas comme dans l’autre, ils participent, comme presque tous les prisonniers (surtout en Oflag puisque le travail n’y est pas autorisé mais aussi dans les Stalags), aux cours qui s’y déroulent, dispensés sur tous les sujets possibles par les prisonniers en fonction de leurs connaissances et de leurs compétences. Ainsi, des instituteurs présentent aux autres captifs, parfois enseignants, mais aussi parents d’élèves, leur nouvelle façon de travailler en classe. Certains camps, les Stalags III A et VII A, l’Oflag IV D, notamment, ont été particulièrement actifs dans cette diffusion des idées de Célestin Freinet.

André Vincenot est jeune instituteur lorsque la guerre commence. Sorti sous-lieutenant de Saint-Maixent en avril 1939, il est fait prisonnier le 23 juin 1940. Dans son Oflag, il maintient le lien avec son métier d’instituteur à la fois par les lettres qu’il écrit à sa femme Paulette, insitutrice également, mais aussi par les réflexions qu’il note dans son carnet de 1940 jusqu’à 1943. Il réfléchit à un groupe scolaire rural moderne, dont il dessine le plan et réalise une maquette. Il envisage tous les aspects de la pédagogie : l’organisation matérielle, les outils pour enseigner, les différentes disciplines. Il souhaite en faire une école joyeuse s’adressant tout autant aux enfants qu’aux parents et envisage, pour convenir à ces deux publics, une bibliothèque, des projections cinématographiques, du théâtre joué par les élèves, une coopérative scolaire pour aider les nécessiteux et développer l’esprit collectif de tous. Un jardin, dessiné très précisément dans son carnet, jouxte ce groupe scolaire, formé d’un potager, d’un verger et d’un jardin de fleurs. Il présente plusieurs avantages, permettant d’étudier et d’expérimenter les lois de la biologie, d’améliorer l’horticulture, et d’inculquer aux élèves le goût du travail bien fait, la patience et de les initier à des activités artistiques comme le dessin.

André Vincenot réfléchit également à la législation scolaire, aux examens et concours, à la discipline, aux matières enseignées, à la rémunération des enseignants et à leur avancement dans la profession. Il envisage un renouvellement des rapports avec les parents d’élèves, réfléchit au dossier médical, à la gestion de la cantine.

Sans pouvoir affirmer qu’André Vincenot était membre du mouvement Freinet avant guerre, son projet en est proche et dans ses notes, il évoque des conférences données à l’Oflag, sans que l’on puisse savoir s’il les prononce ou s’il les écoute. En 1945, de retour de captivité, il redevient instituteur aux côtés de son épouse. Il n’applique pas en totalité le programme qu’il a élaboré à l’Oflag, mais son adhésion aux idées de Célestin Freinet est alors avérée. Il met en place une coopérative scolaire, un journal et projette chaque mois un film éducatif pour les élèves, et un grand film avec les actualités pour les parents, le soir.

Mes recherches commencent sur ce sujet, et cet article est aussi un appel à témoignages. Connaissez-vous un prisonnier de guerre qui a modifié ses usages professionnels après son retour de captivité, en fonction de ce qu’il avait fait, vécu ou observé en Allemagne ?

Merci d’avance pour votre concours.

PS : Les informations sur André Vincenot m’ont été confiées par Marie-Françoise Cénat, sa fille.

Les films évoquant la captivité ont souvent rencontré un très grand succès. La Grande Illusion reçoit le prix du meilleur ensemble artistique à Venise en 1937, et celui du meilleur film étranger décerné par la critique américaine en 1938. L’acteur principal de Stalag 17, William Holden, reçoit l’Oscar en 1953. Les Evadés de Jean Paul le Chanois, est récompensé par le Grand Prix du cinéma français en 1955. Et Le Pont de la rivière Kwaï, sorti en 1960, reçoit sept Oscars (meilleur film, meilleur acteur, meilleur réalisateur, meilleure musique, meilleur scénario adapté, meilleure photographie, meilleur montage), trois Golden Globe (meilleurs acteur, réalisateur et film dramatique) et trois British Film Award (meilleurs film, réalisateur et scénario).

La rétrospective au Festival Lumière à Lyon, du 12 au 20 octobre 2019, plusieurs rééditions de films chez Gaumont, remettent en lumière le réalisateur André Cayatte, et nous donne l’occasion d’évoquer son film, Le Passage du Rhin, primé par le Lion d’or de la Mostra de Venise en 1960.

Ce film s’inscrit dans le genre des films de captivité, à la suite de ceux cités précédemment, auxquels il faut ajouter La Vache et le Prisonnier de Henri Verneuil, sorti en 1959, énorme succès mais film non primé, et avant Les Culottes rouges d’Alex Joffé en 1962, Le Caporal Épinglé de Jean Renoir la même année ou La Grande Evasion de John Sturges en 1963. Ces films de guerre, qui montrent peu – ou pas du tout – les combats, illustrent la captivité à partir d’histoires véridiques et permettent aux spectateurs de réfléchir sur les conséquences de la guerre sur des hommes qui passent, pour certains, cinq années de leur vie dans les Stalags ou les Oflags. Ils sont résistants ou attentistes, se rapprochent ou pas des Allemands. Ils connaissent la faim, l’attente, la crainte pour leur famille qui subit elle aussi les difficultés de vie quotidienne liées à la guerre, et les bombardements. De l’entraide, de la coopération, mais aussi des bassesses, se développent dans ce monde clos. Le grand succès critique et populaire de ces films s’explique par la compétence des réalisateurs (aux noms déjà cités, rajoutons Billy Wilder pour Stalag 17 ou David Lean pour Le Pont de la Rivière Kwaï), par la qualité des acteurs (Pierre Fresnay, Fernandel, Bourvil, Alec Guiness, Jean-Pierre Cassel, Claude Brasseur, Laurent Terzieff, Charles Aznavour…) mais aussi par la résonance qu’ils prennent dans le contexte historique d’après guerre. En effet, qu’il s’agisse de la Guerre froide ou des guerres de décolonisation, s’il n’est plus question d’une mobilisation générale qui implique tous les hommes en âge de se battre, des combats ont toujours lieu, des soldats sont tués et d’autres deviennent prisonniers de guerre. Les films de captivité permettent d’apporter une voix différente, parfois discordante par rapport aux discours officiels, sur la guerre.

Le Passage du Rhin ne fait pas exception. Il conte l’histoire de deux hommes. L’un, Jean, veut faire la guerre et ne songe qu’à s’enfuir lorsqu’il est fait prisonnier. Il finit par rejoindre Londres. L’autre, Roger, fait la guerre par obligation et se trouve mieux en Allemagne qu’en France, car il y es bien considéré et finit par se rendre indispensable, les Allemands valides étant recrutés par l’armée. A la fin de la guerre, Jean devenu journaliste, est mis en difficulté car sa femme a été la maîtresse du chef de la Gestapo à Paris. Roger n’est pas bien reçu par sa famille qui l’accuse d’avoir été un « planqué » pendant la guerre. Beaucoup de prisonniers ont été, à leur retour en France, victimes de sous-entendus, voire même d’attaques directes, et leur vie pendant la guerre fut comparée à celle des résistants et, dans les années 1960, à celle des déportés. Leur guerre n’aurait pas été si difficile. Ces atteintes portées à l’honneur des prisonniers n’est pas nouvelle : la Fédération nationale des prisonniers de guerre mène, jusqu’en 1949, combat pour l’obtention de la carte du combattant pour les captifs et de nombreux romans – 120 , rue de la Gare de Léo Malet dès 1943 ou La Peau et les Os de Georges Hyvernaud en 1949 par exemple – s’en font l’écho. Le Passage du Rhin n’est pas non plus le premier film à montrer le retour des prisonniers : Retour à la vie, en 1949, est un film à sketchs ayant pour thème commun le retour à une vie normale. Quatre sketchs concernent le retour de prisonniers de guerre et le cinquième, d’ailleurs réalisé par André Cayatte, montre le retour d’une déportée dans sa famille.

Mais Le Passage du Rhin est le premier film à montrer un prisonnier retournant vivre en Allemagne parce qu’il s’y sent mieux qu’en France. « Là-bas, je servais à quelque chose, les autres avaient besoin de moi, pour la première fois de ma vie » fait dire André Cayatte à Roger, joué par Charles Aznavour. En effet, le prisonnier, dans ce film, finit par être le seul homme valide du village allemand où il travaille, dans un Kommando agricole. Il devient peu à peu un homme important vers lequel la population, désemparée, se tourne. C’est donc un sujet d’une grande originalité que choisit André Cayatte, qui explique que le Lion d’or lui ait été remis sous les huées du public et que Louis Marcorelles, critique à France-Observateur, écrive le 10 novembre 1960 : « (…) Il (le film) risque de passer pour une défense de la collaboration ». André Cayatte est connu pour s’attaquer, dans ces films, aux injustices et pour vouloir traquer les représentations dominantes, non d’une manière aigrie, mais en montrant au public la complexité des situations et la nécessité de regarder avant de juger.

Le sujet de ce film lui est inspiré par son passé de prisonnier de guerre, capturé alors qu’il est aspirant d’infanterie sur la ligne Maginot. Mais, à la différence du personnage de Roger, c’est un homme engagé – il a publié avant guerre des ouvrages contre l’Allemagne en tant que journaliste et a rejoint les Brigades internationales lors de la Guerre d’Espagne – qui s’est évadé. Il ne s’agit donc pas d’un récit autobiographique. S’il écrit de scénario de ce film avec Armand Jammot, c’est aussi parce que, le 3 août 1959, l’émission « Cinq colonnes à la une », l’une des émissions les plus regardées alors, diffuse un reportage intitulé « Prisonniers du coeur». Interviewés par Michel Péricard, trois anciens prisonniers du Stalag V A expliquent pourquoi, après leur libération et leur retour en France, ils ont choisi de revenir vivre en Allemagne, où ils se sont mariés. Tous trois travaillaient dans un Kommando agricole, tous se sentent seuls quand ils reviennent en France alors que, les familles chez qui ils ont travaillé en Allemagne sont privées d’hommes pour continuer l’exploitation des fermes. Environ un millier de Français ont fait le choix du retour en Allemagne. André Cayatte a discuté avec ces hommes qui sont intégrés en Allemagne mais sont toujours français et il choisit d’évoquer non pas leur histoire précise mais une histoire inspirée de leurs récits. Autour de ce thème central sont aussi évoqués dans le film la résistance, la collaboration, de manière complexe : par exemple le personnage de Jean, n’hésite pas à utiliser et trahir l’amour qu’une jeune fille allemande éprouve sincèrement pour lui, pour s’enfuir de captivité et devenir résistant en rejoignant Londres. Ainsi dans ce film, tous les résistants ne sont pas sympathiques ni tous les collaborateurs repoussants. Dans l’interview donnée à son biographe, Guy Braucourt (André Cayatte, Seghers, 1969), le réalisateur confie :

« Le Passage du Rhin par contre est un film très important pour moi. Un film que j’ai eu du mal à réaliser en France car une chose que les Français n’acceptaient pas à l’époque c’est l’idée qu’un Français revienne en Allemagne à la fin de la guerre, qu’il se sente davantage chez lui là-bas que dans son propre pays ! Et une fois le film sorti je me suis fait injurier par certains journaux qui ont parlé de film répugnant, de film payé par la propagande allemande… alors qu’en Allemagne cette histoire ne provoque guère de réaction parce que les gens trouvent tout naturel qu’un Français vienne vivre chez eux ».

Ce film occupe cependant, en 1960, la deuxième place pour le nombre d’entrées, 293 253 spectateurs l’ayant vu et Le Film français attribue ce succès au fait « que c’est un sujet humain ». En 1971, c’est le film qui est choisi, après Stalag 17 quelques années plus tôt, pour illustrer la captivité dans l’émission-phare de télévision «  Les Dossiers de l’Ecran» et lancer un débat après sa diffusion. Mais la Fédération nationale des combattants prisonniers de guerre proteste contre ce choix, considèrant que ce film ne donne pas une image véridique de la captivité, et témoignant ainsi du caractère extra-ordinaire et de l’importance de ce film dans les représentations de la captivité.