De Gaulle et la captivité de guerre

Épisode 3 : De Gaulle et les prisonniers de la Seconde Guerre mondiale

L’opinion du général de Gaulle à l’égard des prisonniers de guerre semble très négative si l’on s’en tient à ce qu’il déclara à François Mitterrand lors de leur entrevue à Alger à la fin de l’année 1943 : « Un mouvement de résistance des prisonniers de guerre, et pourquoi pas celui des coiffeurs ? » (cité par Maurice Pinot in Jean Védrine, dossier P.G .-Rapatriés. 1981). Dans la réalité, les convictions de De Gaulle à l’égard des captifs sont bien plus complexes et nuancées, en raison de son passé de prisonnier de guerre, de ses liens personnels avec certains prisonniers, et aussi du contexte historique complexe et mouvant de l’époque.

Nous n’allons pas revenir sur la captivité personnelle de Charles de Gaulle, évoquée dans les épisodes 1 et 2. Comme beaucoup de militaires de carrière prisonniers de guerre, il pense que la captivité est une honte car elle prive le pays de soldats. La seule voie possible réside dans l’évasion, pour reprendre le combat, dans l’armée.

Le général de Gaulle est lié personnellement à des captifs, et notamment à son neveu, Michel Cailliau, le fils de Marie-Agnès, sa sœur aînée. Cailliau, prisonnier au Stalag XI B fonde en juin 1941 un groupe qui favorise les évasions mais prépare aussi l’après-évasion. Les anciens prisonniers doivent maintenir des contacts avec le camp, aider les évasions en envoyant des papiers officiels en blanc, par exemple, rassembler des informations et préparer des regroupements pour résister activement. Michel Cailliau est rapatrié en mars 1942, comme faux-malade, et prend contact avec le capitaine Thomas-Duffort. Ce dernier travaille à la Direction générale des Prisonniers de Guerre, organisme gouvernemental pour aider et gérer les prisonniers. Mais il appartient en parallèle à la Résistance et avec Michel Cailliau, ils créent le Mouvement de Résistance des Prisonniers de Guerre et Déportés (M.R.P.G.D.), désigné aussi comme le réseau Charette (pseudonyme de Cailliau) qui prend une grande ampleur dans toute la France et dispose d’un budget envoyé par Londres. A la suite d’une visite à Londres en juin 1943, de Gaulle envisage d’imposer son neveu comme chef du futur mouvement de résistance P.G. unifiée. En effet, d’autres mouvements de résistance se sont constitués parmi les prisonniers. Le Rassemblement national des Prisonniers de Guerre (R.N.P.G.) s’organise début 1943 autour du Commissariat au Reclassement des Prisonniers et aux Familles de Prisonniers de Guerre, réunit différents groupes de résistance PG et est mis en place notamment par Antoine Mauduit, Maurice Pinot et François Mitterrand. Il devient rapidement le groupe le plus influent, désigné aussi sous le nom Mouvement Pinot-Mitterrand et financé par l’organisation de résistance de l’armée (O.R.A.) et par le mouvement « Combat ». A partir du printemps 1943, Pinot veut assurer à son groupe la reconnaissance du Conseil National de la Résistance, donc une reconnaissance officielle de De Gaulle. C’est donc dans ce but que François Mitterrand se rend à Alger et subit l’accueil glacial de De Gaulle, évoqué au début de cet article. Or on vient de voir que De Gaulle n’est pas hostile à un mouvement de résistance PG puisqu’il financer celui de son neveu. En réalité, il faut rechercher dans l’influence initiale giraudiste au sein du mouvement Pinot-Mitterrand l’acrimonie du général. Un Mouvement de Résistance des Prisonniers est accepté avec soutien politique, matériel et financier, à la condition d’une fusion, sous la direction de Cailliau, des trois groupes : le M.R.P.G.D, le R.N.P.G. et le C.N.P.G. (Comité National des Prisonniers de Guerre), communiste. Le 12 janvier 1944, le Gouvernement Provisoire annonce à la BBC l’unification de la Résistance Prisonniers – réalisée officiellement le 12 mars 1944 -, sous le nom de M.N.P.G.D (Mouvement national des Prisonniers de Guerre et Déportés). Cailliau est écarté de la direction, les responsables de son mouvement, le R.N.P.G., estimant « ses opinions nationalistes et réactionnaires incompatibles avec l’orientation du mouvement unitaire » (Christophe Lewin, Le Retour des prisonniers de guerre français, Publications de la Sorbonne, 1986, p. 52). En avril 1944, le M.N.P.G.D. adhère aux Forces françaises de l’intérieur.

L’intérêt de Charles de Gaulle pour les prisonniers ne concerne pas que ceux qui, évadés ou rapatriés, participent à la Résistance. Il s’intéresse aussi aux prisonniers restés captifs en Allemagne, ces 1,8 million d’hommes qui constituent les forces vives de la nation. Dès la constitution à Alger du Comité français de Libération nationale, la création d’un Commissariat aux prisonniers est envisagée, puis confiée, le 9 novembre 1943, à Henri Frenay – prisonnier en juin 1940, échappé quatre jours plus tard et fondateur du mouvement de Résistance « Combat » -. À cette occasion, Charles de Gaulle développe le thème des trois fronts : «  le front intérieur où l’on se battait par les armes, sur terre, sur mer, dans le ciel ; le front de la résistance intérieure française et enfin le front de la résistance intérieure en Allemagne ». (AN F9 3140). Les prisonniers sont considérés comme des résistants, soit parce qu’ils se sont évadés (4,37 % de réussite, mais les tentatives d’évasion furent innombrables, et de Gaulle, qui essaya par cinq fois de s’évader sans y parvenir, le sait), soit parce qu’ils ont résisté en travaillant très lentement, en sabotant le travail qu’on leur imposait. La première tâche de Henri Frenay est le ravitaillement des prisonniers et à cet effet sont organisés à Alger et Casablanca dès novembre 1943, deux centres de confection de colis auxquels s’ajoutent des colis américains, canadiens et britanniques, si bien que le gouvernement provisoire de la République française a  finalement envoyé 1 500 000 colis par mois durant le premier semestre de l’année 1944. La propagande n’est pas absente de ces envois puisque des recueils des discours du général de Gaulle depuis 1940 sont distribués. Henri Frenay est également chargé du rapatriement des prisonniers et de leur réintégration en France. Pour les prisonniers de guerre militaires de carrière et les réservistes est créée une Commission d’épuration et de réintégration le 27 juin 1944. Enfin la guerre n’étant pas achevée, une ordonnance datée du 28 novembre 1944 adressée par le ministre de la Guerre aux gouverneurs militiaires et commandants de régions militaires précise que les officiers de carrière en captivité font partie de plein droit de l’armée de la Libération. L’armée a besoin d’hommes pour relever les régiments de l’armée (pour cette même raison, les FFI sont intégrés dans l’armée). Les officiers de carrière captifs sont évidemment connus par les membres de l’A.S (Armée secrète) et de l’O.R.A (organisation de résistance de l’armée) : ils ont été formés dans les mêmes écoles militaires, ont parfois combattu ensemble. Il ne peut être question de se priver des cadres ayant une technique réelle sur le champ de bataille. Les Oflags constituent donc un vivier que la nouvelle armée ne peut négliger, en s’entourant de toutes les précautions nécessaires, notamment la Commission d’épuration et de réintégration. Enfin le général de Gaulle, en intégrant les anciens prisonniers de guerre, chercher à créer un soutien de la population française envers son armée en utilisant les sentiments des Français pour leurs prisonniers.

L’opinion publique est également préparée au retour des prisonniers. L’exposition « le Front des barbelés » est inaugurée au Grand Palais par le général de Gaulle dès le 1er janvier 1945, sur le modèle des expositions concernant les prisonniers de guerre que le gouvernement de Vichy a organisées durant toute la guerre. Enfin, une Campagne nationale du retour, mise sur pied en février 1945, vise à la fois à obtenir des fonds pour l’habillement, le ravitaillement et les transports de ceux qui rentrent et à faire connaître les réalités de la captivité pour faciliter la réintégration.

De Gaulle intègre les prisonniers dans les commémorations. Dès le 2 avril 1945, ceux qui ont commencé à rentrer prennent part à la « journée des drapeaux », présidée par le général. Il s’agit des drapeaux cachés ou détruits pendant l’Occupation, qui sont remis à nouveau à leurs régiments. Cette journée s’accompagne d’un défilé militaire dans Paris. Ils participent également au défilé du 14 juillet et à la commémoration du 11 novembre, au cours de laquelle quinze dépouilles mortelles de Français morts à l’ennemi, dont un prisonnier de guerre, Maurice Debout, fusillé pour avoir refusé de travailler dans son Stalag, sont placés dans la crypte du fort du Mont-Valérien, site choisi pour honorer la mémoire des morts pour la France durant la Seconde Guerre mondiale.

Charles de Gaulle a été prisonnier de guerre. Il a tenté de s’évader, sans y parvenir. Il a souffert de cette condition, de cette honte selon les lettres écrites à sa famille, au point qu’il soumet, dès qu’il en la possibilité, une demande pour bénéficier de la Médaille des Évadés. Il a été réintégré très rapidement dans l’armée pour aller se battre en Pologne. Il resta fidèle à ses compagnons de captivité toute sa vie, ainsi qu’on l’a vu dans l’épisode 2. Comment croire qu’il aurait pu mépriser les captifs de la Seconde Guerre mondiale ? Face à une phrase négative – mais restée célèbre – prononcée dans des conditions très particulières, tout montre au contraire son profond respect pour les captifs.

De Gaulle et la captivité de guerre

Épisode 2 : Charles de Gaulle et sa captivité  : Une expérience occultée ?

De Gaulle ne parle pas de sa captivité. Pendant la guerre, il a honte de sa situation qu’il décrit comme lamentable et refuse d’envoyer à sa mère les photos qu’elle lui réclame. Mais refuser d’en parler n’est pas la faire disparaître.

Charles de Gaulle a laissé très peu de traces de sa captivité dans ses notes, ses lettres et ses Mémoires, même si, au détour d’un texte écrit probablement après la mort de Foch, en 1929, pour un discours du maréchal Pétain, il écrit : « l’épreuve de la guerre impose à ceux qui la supportent une telle dépense d’eux-mêmes que le degré en dépasse l’expression ». (Lettres, notes et carnets, Robert Laffont, collection Bouquins, p. 713). Mais l’allusion est sibylline. Il se confie à sa nièce, Geneviève de Gaulle, en mai 1945. Elle sort du camp de concentration de Ravensbrück et, opérant un rapprochement entre les deux captivités, il lui confie que la Première Guerre lui a « laminé l’âme ». (La Première Guerre de Charles de Gaulle. 1914-1918, Frédérique Neau-Dufour, éditions Tallandier, Texto, 2015, p. 318). L’expression est trop douloureuse pour désigner les combats. En tant que Saint-Cyrien, Charles de Gaulle est formé pour se battre… mais pas pour être captif. C’est donc bien sa captivité qu’il évoque alors.

La captivité est formatrice pour de Gaulle. Comme l’affirme Jean-Jacques Becker, dans l’article « Grande Guerre » du Dictionnaire Charles de Gaulle (Robert Laffont, collection Bouquins, 2006) : «  On peut se demander si le jeune capitaine, s’il avait fait la guerre jusqu’au bout, serait devenu le général de Gaulle ». Son premier livre, La Discorde chez l’ennemi, est largement inspiré de ses réflexions de prisonnier et des conférences qu’il dispensa dans les différents Oflags. Il y a analysé les rapports entre la France et l’Allemagne, entre la France et le monde, y a réfléchi sur l’armée française, ses tactiques et son commandement. Il a fait cinq tentatives d’évasion pour reprendre le combat.

La captivité a également irrigué la vie de De Gaulle par les rencontres qu’il y a faites et le réseau relationnel construit alors, auquel il est resté fidèle toute sa vie.

Dès 1924, Charles de Gaulle se tourne vers Etienne Répessé, qui travaille chez Berger-Levrault, pour être son éditeur. Les deux hommes se sont rencontrés au 33e régiment d’infanterie à Arras en 1909. Mais surtout, ils ont été prisonniers de guerre ensemble, au Fort IX d’Ingolstadt. Répessé devient le directeur littéraire de son premier ouvrage, La Discorde chez l’ennemi. Il s’agit de la réunion de conférences prononcées à l’Ecole supérieure de guerre, au début des années 1920, qui s’appuient sur les lectures de la presse allemande et des informations recueillies pendant qu’il était prisonnier. Le Fil de l’épée et Vers l’armée de métier sont aussi publiés par Etienne Répessé, respectivement en 1932 et 1934.

La captivité ressurgit plus brutalement en 1927. Charles de Gaulle remplit un dossier pour pouvoir bénéficier de la médaille des Évadés, créée à partir d’une proposition de loi rédigée par Marcel Diamant-Berger, que de Gaulle a connu au Fort IX d’Ingolstadt. L’évasion est en effet un devoir chez les officiers qui peuvent ainsi, s’ils réussissent, reprendre le combat, et cette médaille permet de valoriser les prisonniers de guerre longtemps négligés en comparaison des Poilus. De Gaulle rédige un compte-rendu officiel ne mentionnant que les tentatives mises à exécution, n’indiquant pas qu’il était devenu, aux dires des officiers prisonniers à ses côtés, un spécialiste des évasions, interrogeant les captifs qui arrivaient dans l’Oflag pour constituer une sorte de guide des moyens d’évasion à envisager dans les différents camps, à tel point que le général de Goÿs a déclaré : « Vous verrez, un jour il sera professeur d’évasion à l’École de guerre » (Mémoires de Marcel Diamant-Berger, cité par Frédérique Neau Dufour p. 223). Pour chaque tentative, il cite des témoins : le colonel Tardiù et le général de Goÿs de Mezeyrac pour le camp d’Ingolstadt, le lieutenant-colonel de Corn et le commandant Chassepot pour le camp de Rosenberg, le colonel Catroux, M. Roederer, lieutenant de réserve et l’abbé Michel, l’aumônier du camp, pour le camp de Wülzburg. La médaille des Évadés lui est décernée en octobre 1927.

Dans les deux ouvrages qu’il rédige dans les années 1930, Vers l’armée de métier en 1934 et La France et son armée en 1938, Charles de Gaulle s’appuie, en les développant, sur des réflexions issues de la captivité. Les conférences dispensées dans les Oflags, et dont certaines sont reproduites dans les Lettres, notes et carnets, révèlent qu’il est favorable à une spécialisation de l’infanterie en particulier et des corps d’armée en général. Il préconise également de porter une attention toute particulière au matériel et à l’utilisation des chars, notamment pour économiser l’infanterie. Enfin, il a réfléchi aux qualités que doit avoir un chef. La captivité fut donc très formatrice pour la pensée militaire et morale de De Gaulle.

Dans les années 1930, il ne semble pas que de Gaulle ait été en contact direct avec ses camarades de captivité. Une réunion, évoquée à plusieurs reprises mais par des sources indirectes, mentionne un déjeuner à Paris en 1936 entre une vingtaine d’anciens du Fort IX dont Rémy Roure, Goÿs de Mezeyrac, de Gaulle et Toukhatchevski. Ces hommes étaient ensemble dans la chambre 13 du Fort IX du camp d’Ingolstadt. Toukhatchevski est arrivé dans ce camp en même temps que de Gaulle. Si la rencontre de Paris n’est pas formellement avérée, il est assuré que c’est Thoukhatchevski, alors ministre adjoint de la Défense en URSS et élevé au rang de maréchal, qui fait traduire en russe Vers l’armée de métier en 1935.

Durant la Seconde Guerre mondiale, certains anciens camarades de captivité de De Gaulle se rallient à la France libre. Le général Catroux, gouverneur général de l’Indochine française en 1939, remplacé le 25 juin 1940, entend l’appel du 18 juin et profite d’une escale à Singapour, alors territoire britannique, pour rejoindre de Gaulle. Il est alors le général le plus gradé – cinq étoiles – à agir ainsi. Lors de leur rencontre, c’est Catroux qui salue de Gaulle, dont le grade est pourtant subalterne, en tant que chef politique. A la fin de la campagne de Syrie, de Gaulle le nomme Haut-Commissaire au Levant et, au nom de la France libre, Catroux reconnaît l’indépendance du Liban et de la Syrie. De Gaulle le nomme ensuite gouverneur général de l’Algérie à partir de 1943 . Compagnon de la Libération, Georges Catroux devient ministre de l’Afrique du Nord dans le premier gouvernement de Charles de Gaulle, puis Ambassadeur en URSS à partir d’octobre 1945. D’autres anciens prisonniers, côtoyés par de Gaulle à Ingolstadt, le rejoignent pendant la guerre. Le général Lelong, engagé dans les Forces françaises libres, se bat en Syrie, au Maroc, au Tchad, à Madagascar. Le général Petit, camarade de promotion de De Gaulle à Saint-Cyr, devient le chef d’état-major de De Gaulle à Londres, et est à l’origine de l’escadrille Normandie-Niemen.

A Londres en 1942, lors d’une rencontre avec Alexandre Bogomolov, l’ambassadeur de l’URSS accrédité auprès des gouvernements alliés, de Gaulle évoque sa captivité : « j’ai longtemps vécu dans une chambre avec Toukhatchevski ». A cette date, le maréchal est mort depuis 1937, exécuté sur ordre de Staline. De Gaulle n’y fait plus ouvertement allusion avant sa visite officielle à Moscou en 1966, où il demande à rencontrer les deux sœurs du maréchal, ce qui lui est refusé. (De Gaulle et Toukhatchevski, Marina Arzakanian, « Revue historique des armées », 267/2012)

Du côté des civils, le journaliste Rémy Roure a soutenu, dans l’entre-deux-guerres, les thèses de De Gaulle sur les chars. Dans une lettre envoyée en novembre 1938, de Gaulle évoque à son égard « une fidèle affection » (Lettres, notes et carnets. 1905-1941, Robert Laffont, collection Bouquins, 2010, p. 872). Rémy Roure fonde avec François de Menthon le mouvement Liberté avant de cofonder le mouvement et le journal Combat. Il prône, à la différence de Henri Frenay, un rapprochement rapide de son mouvement avec de Gaulle. Arrêté sur dénonciation, blessé, torturé, déporté à Buchenwald en mai 1944, il est libéré en avril 1945 et devient Compagnon de la Libération. 

Lorsqu’il écrit ses Mémoires, entre 1946 et 1958, Charles de Gaulle songe à en confier l’édition à Berger-Levrault et donc à son ami Répessé, qui vient d’éditer les Discours et messages (1940-1946) en 1946. Max Gallo indique, dans le tome 3 de son livre De Gaulle, paru en 2012, que les éditions Plon sont finalement choisies « (…) pour offrir à ce livre toutes ses chances, et le placer dans un lignage digne de l’histoire qu’il évoque ». En effet, Poincaré, Clemenceau, Joffre, Foch, Churchill, ont été publiés par Plon, ainsi que La France et son armée en 1938. Mais il écrit à Etienne Répessé : « Si je vous ai fait de la peine, soyez sûr que je serais plus chagriné que vous ». Et il répond aux vœux de Répessé en janvier 1959 : « (…) A mesure des années, j’apprécie davantage le trésor des souvenirs que nous laisse notre jeunesse (…) ». Enfin, en 1969, de Gaulle écrit à Etienne Répessé :

« Mon cher ami,

Je crois qu’il peut y avoir intérêt à ce que soient publiés dans leur ensemble tous les discours publics que j’ai prononcés depuis que les événements m’ont poussé sur la scène. Je crois aussi que les Discours et messages que la maison Berger-Levrault a publiés (période 1940-1946) ne peuvent pas être séparés du tout. J’approuve donc entièrement que vous autorisiez la librairie Plon à les reprendre en même temps qu’elle fera paraître tous les autres. (…) Voici pour moi, mon cher ami, une bonne occasion de vous redire mes sentiments bien fidèlement dévoués. » (in Lettres, notes et carnets, tome 13, Robert Laffont, collection Bouquins, 2014).

Ce courrier témoigne des liens nés entre les deux hommes en captivité, et toujours présents cinquante années après au point qu’une maison d’édition propose de céder ses droits à une autre.

Cette même année 1969, de Gaulle rend hommage au général Catroux, dans un toast prononcé au palais de l’Elysée :

« Mon Général,

Depuis bien longtemps tout ce qui vous concerne concerne beaucoup de monde tant est grand le poids de votre personnalité. Permettez-moi de vous dire que, pour ma part, je m’en suis aperçu, et cela dès le jour où nous nous sommes connus au cours d’une épreuve commune, celle de la captivité (…) ».

Charles de Gaulle prononce un long discours en décembre 1969 en l’église Saint-Louis-des-Invalides, lors des funérailles du général Catroux, avec lequel il avait tenté une évasion durant sa captivité.

Trois mois avant sa mort, Charles de Gaulle évoque une dernière fois la captivité, dans une lettre à Marcel Diamant-Berger,  revenant sur la mort de l’abbé Michel :

« Mon cher Diamant-Berger,

C’est avec une profonde émotion que j’avais appris la mort du chanoine Michel, notre ancien camarade de captivité au Fort IX. Aussi, ai-je été très touché de ce que vous avez eu la délicate pensée de m’écrire à son sujet.

Vous savez que je ne reçois personne actuellement. Mais je ne vous oublie pas et vous pouvez être certain que je lirai avec intérêt votre livre sur le « Masque de Fer » quand il paraîtra.

Veuillez croire, mon cher Diamant-Berger, à mes sentiments bien cordiaux ».(Espoir, revue de la Fondation Charles de Gaulle, n° 14, 1976).

Comme de nombreux anciens prisonniers, Charles de Gaulle n’évoque pas volontiers la captivité. Comme de nombreux officiers de carrière, il considère cet épisode comme inutile et sans gloire, pendant que ses camarades continuent à se battre. Mais la captivité reste, comme pour beaucoup, constitutive de sa personnalité et de sa carrière militaire. Sa fidélité aux hommes qui furent captifs avec lui témoigne de la longévité de l’expérience de la captivité.

De Gaulle et la captivité de guerre Épisode 1

L’année 2020 résonne dans la mémoire gaulliste. Charles de Gaulle naît le 22 novembre 1890, il y a 130 ans ; il lance, il y a 80 ans, l’appel du 18 juin 1940 ; il meurt il y a 50 ans, le 9 novembre 1970. Le film biographique de Gabriel Le Bomin, qui s’attache à l’année 1940 dans la vie de Charles de Gaulle, sort en mars. Autant de raisons qui nous conduisent à réfléchir au rôle de la captivité dans la vie et la politique du Général, prisonnier durant la Première Guerre mondiale. Jean Lacouture, biographe de Charles de Gaulle indique dans son premier tome (De Gaulle, tome 1, « Le Rebelle », Paris, Seuil, 1984, p. 75-79), que la captivité provoqua chez de Gaulle « de la honte », voire du dégoût » et qu’il est « hanté par le désir d’évasion ». Comment ces mauvais souvenirs influencent-ils le jugement de de Gaulle à l’égard des prisonniers de guerre ?

Épisode 1 : La captivité de Charles de Gaulle

De Gaulle est prisonnier de mars 1916 à novembre 1918. Lors d’une attaque menée par les Allemands le 2 mars, près du village de Douaumont, son bataillon est écrasé. Blessé par un coup de baïonnette à la cuisse, il est capturé, inconscient. Porté disparu, il est cité le 7 mai à l’ordre de l’armée et le père du capitaine de Gaulle déclare que son fils est mort en faisant son devoir. En réalité il est devenu prisonnier de guerre. Soigné à l’hôpital de Mayence, il est détenu successivement dans des Oflags en Westphalie (Osnabrück), Lithuanie (Neisse, Sczucsyn), en Bavière (Ingolstadt à deux reprises, après une incarcération, conséquence d’une tentative d’évasion et à Rosenberg, à Wülzburg), à la prison militaire de Passau, et en Saxe (Magdebourg). Il tente cinq fois de s’évader, sans succès. Les lettres qu’il écrit à sa famille permettent de comprendre les sentiments et les réactions que cette captivité suscite.

La captivité est d’abord qualifiée de lamentable et d’odieuse Ce terme revient constamment dans ses lettres, même s’il opère une différence entre « ceux qui ont été ramassés par l’ennemi sur le champ de bataille au début de la campagne, dans les jours, si lointains où les Français reculaient » (lettre du 6 septembre 1916) et son cas personnel : fait prisonnier après blessure. Le texte de la citation qui accompagne sa nomination à la Légion d’honneur précise les conditions de sa capture : « bien que grièvement blessé d’un coup de baïonnette, a continué à être l’âme de la défense, jusqu’à ce qu’il tombât inanimé sous l’action des gaz ». (Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets, 1905, 1941, Robert Laffont, 2010, p. 468). Durant la Grande Guerre, alors que les Poilus se battent vaillamment, les soupçons à l’égard des prisonniers de guerre sont nombreux : se sont-ils assez battus ? Ont-ils cherché à échapper à la captivité ? En ce qui concerne Charles de Gaulle, aucun doute n’est permis : outre cette blessure, il a déjà été blessé deux fois auparavant et a reçu deux citations. Sa « tristesse de finir ainsi la campagne » (lettre du 12 mai 1916) est due au fait qu' »il n’est plus rien, qu’il ne sert à rien » alors qu’au même moment, ses deux frères, officiers de réserve, se sont engagés ainsi que ses cousins. De Gaulle, officier d’active, capitaine depuis septembre 1915, écrit en septembre 1916 : « Évidemment, pour un officier français, l’état de prisonnier est le pire de tous. Non pas certes au point de vue matériel (…) mais au point de vue moral. » Aussi refuse-t-il fermement, dans sa lettre du 18 mars 1917, malgré les demandes répétées de sa mère, de lui envoyer des photographies : « dans la lamentable situation actuelle, je m’y refuse absolument ». Si, pour ne pas inquiéter ses parents, il indique toujours que sa santé est bonne et que son moral se maintient, il laisse, dans une seule lettre, poindre son état d’esprit réel :

« je suis un enterré vivant. Lisant l’autre jour dans quelque journal le qualificatif de « revenants » appliqué à des prisonniers rentrés en France, je l’ai trouvé lamentablement juste. (…) Travailler à quoi ? Travailler pour quoi ? … Pour travailler, il faut avoir un but. Or quel but puis-je avoir ? Ma carrière, me direz-vous ? Mais, si je ne peux combattre à nouveau d’ici la fin de la guerre, resterai-je dans l’armée ? Et quel avenir médiocre m’y sera fait ? 3 ans, 4 ans de guerre auxquels je n’aurai pas assisté, davantage peut-être ! Pour avoir quelque avenir dans la carrière, en ce qui concerne les officiers de mon âge et qui ont quelque ambition, la première l’indispensable condition sera d’avoir fait la campagne, d’avoir, au fur et à mesure qu’elle changeait de forme, appris à la juger, formé ses raisonnements, trempé son caractère et son autorité. Au point de vue militaire, je ne me fais aucune illusion, je ne serai moi aussi qu’un « revenant ». (lettre du 1erseptembre 1918).

Aussi en vient-il à espérer que la guerre continue : « la guerre se prolongeant plusieurs années encore, je reprends l’espoir d’y participer encore ». (31 mai 1918). De Gaulle veut se battre. Une possibilité s’offre d’un échange contre des officiers allemands mais il craint d’être retenu en Suisse, sans pouvoir reprendre le combat ou alors de rentrer en France sans être envoyé sur le front : « (…) rentrer en France pour aller m’embusquer dans quelque bureau me révolte absolument. Nous sommes beaucoup de cet avis ici. Le sait-on ?» (lettre du 1 er septembre 1918).

Charles de Gaulle décrit, dans les lettres à ses parents, la vie d’un Oflag faite de promenades, d’apprentissage de l’allemand, de discussions, de lectures, de conférences auxquelles il assiste mais aussi qu’il prononce. A la fin de l’année 1916 et au début de l’année 1917, ses conférences sont intitulées « de la guerre. Evolution de la conception et de la forme des attaques » et « de la direction supérieure de la guerre ». La dernière, en novembre 1918, porte sur « La limitation des armements ». Il réclame à sa famille des aliments, du tabac, des bougies, du papier et des crayons mais aussi des vêtements chauds. Car Charles de Gaulle cherche à s’évader.

Un code a été organisé avec sa famille. Il souligne des mots ou des lettres dans ses missives et sa famille lui envoie les objets demandés dans des boites de conserve truquées. Voici un exemple de ces textes, écrit le 5 août 1917 : (Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets, 1905, 1941, Robert Laffont, 2010, p. 330. Les mots du code sont en italiques)

« Nous voilà encore dans la pluie, ce qui nous tient enfermés ensemble. Je vous écris après avoir une heure recousu des boutons !… Un civil – ou presque -, je le deviendrais sans les nouvelles que vous m’envoyez ! Il me faut parfois regarder mes galons pour me souvenir que je porte l’uniforme ; J’ai reçu les passepoils. Dans le prochain paquet, mettez-moi des boutons de toute sorte, et aussi de quoi coudre. Car enfin, c’est dans trois mois l’hiver ! Pour nous qu’arrivera-t-il ensuite ? Simple question de pardessus… A ce propos vous pourrez d’abord m’envoyer un pantalon. Puis en même temps une simple veste d’intérieur ou un gilet ; mais que tout cela n’ait rien de civil !… Vous savez que, sauf celui d’agir hélas ! Je garde mes principes complets ; Pour mes frères, je suis bien content des nouvelles reçues hier de leur part. A l’un et à l’autre, je vous en prie, envoyez mille pensées pour moi. ».

Charles de Gaulle réalise cinq tentatives d’évasion avec d’autres officiers prisonniers. Pour sa première évasion, en septembre 1916, il avale de l’acide picrique (destiné à soigner les engelures) et tente de s’évader de l’hôpital. Il est arrêté le huitième jour, en traversant un village. Lors de la deuxième tentative, il s’évade du château de Rosenberg, en juillet 1917, à l’aide d’une corde réalisée à partir des draps de lit. Souffrant du froid, il se réfugie au bout de dix jours dans un colombier et est repris. La troisième évasion se fait en octobre de la même année, à partir du même Oflag de Rosenberg, par la porte d’entrée. Il est repris le lendemain. Pour chacune des deux évasions de Rosenberg, il accomplit 60 jours d’arrêts (soit 120 jours en tout) dans la forteresse d’Ingolstadt. Charles de Gaulle précise, dans une note rédigée en 1926 pour postuler à la médaille des Évadés, le détail de ses évasions, mais aussi les conditions de détention : « fenêtres closes par volet, pas de lumière, régime alimentaire spécial, rien pour lire ni pour écrire, une demi-heure de promenade par jour dans une cour de 100 mètres carrés ». ( Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets, 1905, 1941, Robert Laffont, 2010, p. 682). Lors de sa quatrième tentative d’évasion, il commence une grève de la faim pour que sa qualité d’officier soit prise en compte. En mai 1918, il s’évade du camp de Wülzburg, là encore un château situé sur un piton rocheux. Il s’enfuit en simulant l’arrestation d’un civil par un pseudo-militaire allemand, la sentinelle leur ouvrant la porte. Ils sont arrêtés au bout de deux jours par des gendarmes qui leur demandent leurs papiers et subissent 60 jours d’arrêts de rigueur. Il fait une nouvelle tentative en juillet 1918, en se cachant dans un panier de linge sale. Il est arrêté dans le train, mais n’effectue pas la peine car l’armistice est signé. Le 12 septembre 1918, il avait d’ailleurs envoyé un courrier à l’Ambassadeur d’Espagne à Berlin, chargé des intérêts des Français aux mains des Allemands, pour lui indiquer que, en violation de l’Accord de Berne du 26 avril 1918 qui stipule que les prisonniers condamnés pendant leur captivité – en l’occurence de Gaulle est condamné à 14 jours de prison pour injure aux gendarmes allemands qui l’ont arrêté lors d’une évasion – doivent effectuer leur peine immédiatement. Or le jugement date du 23 novembre 1917 et la peine n’a toujours pas été effectuée en septembre de l’année suivante. Cette missive très étonnante s’explique par la crainte de Charles de Gaulle de devoir accomplir cette peine au moment où son tour viendrait d’être interné en Suisse, ce qui le maintiendrait en Allemagne.

En 1927, Charles de Gaulle se voit attribuer la médaille des Évadés. L’avis du colonel Laure précise :

« Le capitaine de Gaulle a réussi à s’évader cinq fois des enceintes à l’intérieur desquelles il était retenu prisonnier et à prendre courageusement, au milieu des plus graves difficultés, le chemin de la frontière. Ces cinq entreprises, bien qu’elles n’aient pas été couronnées par le succès final de l’évasion hors du territoire allemand, ont été menées avec une impétuosité, une audace, une ténacité, au mépris des dangers encourus et des sanctions à escompter, qui firent le plus grand honneur au capitaine de Gaulle, et méritent, incontestablement, à cet officier l’attribution de la médaille des Évadés avec une citation dont le présent avis fournit les éléments. »

Cette proposition est approuvée par le maréchal Pétain.

En 1927, la carrière militaire de Charles de Gaulle n’a pas été ralentie par sa captivité. Il participe, en tant qu’instructeur, à partir de 1919, à la formation de la nouvelle armée polonaise chargée de lutter contre l’Armée rouge, et est cité à l’ordre de l’armée pour sa conduite en Pologne. Puis devient professeur d’histoire à l’École militaire de Saint-Cyr. Admis à l’École de guerre en 1922, il est détaché, en 1925, à l’état-major du maréchal Pétain, alors vice-président du Conseil supérieur de la Guerre qui l’impose comme conférencier à l’École de guerre. En octobre 1927, il commande à Trèves le 19ème bataillon de chasseurs à pied.

Ainsi, les craintes de Charles de Gaulle n’étaient pas fondées. La captivité n’a pas entaché sa carrière militaire. Mais nulle doute qu’elle a laissé des traces qui ressurgissent durant la Seconde Guerre mondiale.

La richesse de sources apparemment rébarbatives : l’étude des listes officielles des prisonniers de guerre

 

Du 12 août 1940 au 15 juin 1941, le Centre national d’information sur les prisonniers de guerre, installé à Paris, publie la liste officielle des prisonniers français d’après les renseignements fournis par « l’Autorité militaire allemande ». Ces 100 listes, dont la collection complète est visible sur le site de la bibliothèque nationale de France, Gallica, sous des aspects répétitifs, voire rébarbatifs, fournissent de nombreuses informations.

L’utilité de ces listes a varié entre 1940 et 1941. Elles permettent d’abord aux familles, le plus souvent sans nouvelle depuis l’armistice – à la fois parce que les soldats sont dans l’impossibilité d’écrire, mais aussi parce que les services postaux sont désorganisés ou que la famille a fui son domicile- de savoir si le soldat est vivant ou mort. Même si le cas est exceptionnel, certaines familles vont rester dans l’attente de nouvelles jusqu’en janvier 1941. Mais, grâce à ces listes, la majorité des familles est rassurée en août 1940. D’autres sources d’informations existent : les camarades du soldat qui peuvent informer sur son sort, des petits mots laissés à des passants par les soldats pour qu’ils les envoient à leur famille, mais ces listes sont une source officielle.

Certaines listes semblent spécialisées : la liste 6 du 24 août concerne presque exclusivement des soldats coloniaux – mais des noms de soldats coloniaux apparaissent dans presque toutes les listes – , celle du 21 octobre regroupe une majorité de soldats nés à l’étranger (Inde, Espagne, Soudan, Côte d’Ivoire, Pologne, Allemagne, Ecosse…). Cependant, les listes ne semblent pas être constituées en fonction des unités : les listes mélangent les soldats, les régiments, les grades. C’est pourquoi les deux listes du 24 août et du 21 octobre sont remarquables, sans que l’on puisse, pour l’instant, y trouver une explication.

La capture des prisonniers de guerre français s’est déroulée en deux temps : avant l’armistice, sont capturés 17 % des 1,8 million de soldats français qui deviennent prisonniers. Ils sont dirigés directement en Allemagne, le plus souvent à pied. Les captifs d’après l’armistice du 16 juin 1940, constituent le reste. Ils stationnent plusieurs semaines, voire plusieurs mois dans des camps provisoires, les Fronstalags. Le délai de deux mois entre la fin des combats et la parution des listes ne témoigne pas d’une mauvaise volonté de l’Allemagne à remplir les obligations qui lui sont faites par la Convention de Genève de 1929, mais des difficultés rencontrées pour gérer la masse des prisonniers français. L’organisation est maîtrisée en août.

Les informations fournies sont néanmoins sommaires : le nom et le prénom du prisonnier, sa date et son lieu de naissance, son grade et son unité. Le premier prisonnier mentionné est Abalain (Jean), 24-2-11, Port-l’Aurian, 2ème classe, RIC. (Liste officielle n°1, 12 août 1940). La parution de tous ces noms, en rangs très serrés, est irrégulière : 9 listes en août 1940, 14 listes en septembre, 13 listes en octobre, 10 listes en novembre, 12 listes en décembre 1940 et janvier 1941, 8 listes en février, 7 en mars, 9 en avril, 4 en mai et 2 en juin 1941. Chaque liste comporte 32 pages jusqu’au 20 août, puis 64 pages le 22 août, puis à nouveau 32 pages jusqu’au 29 août, date à laquelle la liste 8 est publiée sur 48 pages, puis le rythme est trouvé, 64 pages, et ne change plus jusqu’au dernier numéro, le n° 100, qui fait 32 pages. Cette masse de documents, et donc de noms imprimés, témoigne de manière très impressionnante de l’ampleur de la capture réalisée par les Allemands : près de deux millions de soldats.

A partir de la liste numéro 26, du 5 octobre 1940, le nom du prisonnier est suivi d’un numéro, celui du Frontstalag, camp situé en France dans lequel le prisonnier est retenu. La dernière page indique où est localisé le Frontstalag  : 62 camps sont ainsi dispersés sur tout le territoire et ce nombre ne change pas avant le 8 avril 1941. A cette date, les 23 Frontstalags qui restent retiennent en captivité les prisonniers de guerre coloniaux, maintenus en France pour des raisons raciales et aussi d’efficacité au travail, les hommes venant des colonies tombant proportionnellement plus souvent malades en Allemagne en raison des rigueurs du climat. Ce changement est fondamental car les prisonniers passent du statut d’hommes en vie à celui d’hommes avec une adresse, à laquelle les familles peuvent écrire et envoyer des colis. Les visites sont interdites, mais des familles se déplacent néanmoins à la rencontre de leur père, fils, enfant, dans le Frontstalag indiqué. Sauf erreur, aucune mise à jour n’est faite, aucun prisonnier n’est mentionné deux fois si bien que la mention du nom d’un prisonnier avant le 5 octobre présente l’avantage de rassurer sa famille mais l’inconvénient de ne pas savoir officiellement où lui écrire. Officiellement car les prisonniers parviennent cependant, pour la grande majorité d’entre eux, à envoyer des messages à leur famille.

A partir de la liste numéro 39, en date du 14 novembre 1940, le nom du prisonnier est suivi du numéro de son Stalag ou de son Oflag. Les familles savent alors qu’il est en Allemagne, ce qui induit l’entrée dans une autre forme d’incertitude : la date de la libération et donc du retour du prisonnier. Certes, des discussions ont lieu entre les Allemands et l’État français et le 24 octobre 1940, à Montoire, le Maréchal Pétain justifie la politique de collaboration par la volonté d’obtenir, notamment, le retour des prisonniers. Trois semaines après, une lecture attentive des listes de prisonniers dément la perspective d’un retour rapide des prisonniers puisqu’ils ont désormais une adresse en Allemagne. En novembre également est fondé le Service diplomatique des prisonniers de guerre (S.D.P.G.) ou Mission Scapini, du nom de l’homme placé à sa tête, Georges Scapini. La France devient alors le pays protecteur de ses propres prisonniers de guerre, remplaçant ainsi les Etats-Unis.

Une nouvelle liste des Frontstalags, des Stalags et des Oflags est éditée à la fin de la liste du numéro 88, datée du 8 avril : la captivité est alors parfaitement organisée du côté allemand.

La liste numéro 100, du 15 juin 1941, commence par cet avis, écrit en lettres majuscules : « TOUS LES PRISONNIERS AYANT ÉTÉ EN MESURE DE DONNER DES NOUVELLES À LEUR FAMILLE, IL NE SERA PAS PUBLIÉ D’AUTRES LISTES D’ADRESSES. LE CENTRE NATIONAL D’INFORMATION CONTINUERA À FOURNIR LES RENSEIGNEMENTS QUI LUI SERONT DEMANDÉS ». Cette précision ne change pas grand-chose, ni du côté des prisonniers ni du côté de leurs familles. Tous se sont déjà installés de force dans la captivité.

Retours d’expériences professionnelles vécues en captivité. Appel à témoignage et réflexions autour du mouvement Freinet.

Un nouvel axe de recherche m’est apparu lors de la rédaction de mon livre Prisonniers de guerre. Vivre la captivité de 1940 à nos jours : le retour d’expérience, c’est-à-dire les usages professionnels modifiés, améliorés ou bien complètement renouvelés par la captivité.

En effet, les captifs en Stalags travaillent en Allemagne, dans les champs ou dans les usines et, pendant toutes les années vécues par force en Allemagne, ils apprennent de nouvelles méthodes, des pratiques différentes. Dans les Oflags, les prisonniers de guerre ne travaillent pas, mais réfléchissent, suivent des cours, confrontent leurs connaissances et leurs pratiques professionnelles avec des Français d’autres régions. Que reste-t-il de tout cela ? Comment penser que ces nouveautés ont été totalement oubliées lorsque le captif est revenu en France ?

Un premier exemple de ces retours d’expérience est observable avec le mouvement Freinet. Célestin Freinet est un instituteur qui, de retour de la Grande Guerre, doit adapter son enseignement modifié par une blessure de guerre, une balle dans le poumon, qui affecte sa voix et son souffle et l’oblige à ne pas parler constamment en classe. S’inspirant notamment de l’Allemand Adolphe Röchl, du pédagogue suisse Adolphe Ferrière et du philosophe américain John Dewey, il met au point des techniques pédagogiques fondées sur la liberté des enfants dans le choix de leurs textes rédigés, de leurs dessins et la prise d’autonomie par la rédaction de journaux, la réunion de coopérative, la mise en place d’une correspondance avec d’autres élèves. Les enfants, acteurs de leur apprentissage, retiennent mieux, sont plus intéressés et progressent davantage. La nature joue un rôle important dans son éducation. Ces idées sont diffusées grâce à des articles et aux congrès nationaux et internationaux auxquels il participe.

Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate, des instituteurs, adhérents du mouvement Freinet, deviennent prisonniers de guerre. Certains d’entre eux ont suivi une préparation militaire supérieure de deux ans, sont devenus élèves-officiers à Saint-Maixent, pour effectuer leur service militaire dans l’infanterie et les chars de combat. Après leur capture, ils sont envoyés dans les Oflags pendant que d’autres instituteurs sont envoyés dans les Stalags. Dans un cas comme dans l’autre, ils participent, comme presque tous les prisonniers (surtout en Oflag puisque le travail n’y est pas autorisé mais aussi dans les Stalags), aux cours qui s’y déroulent, dispensés sur tous les sujets possibles par les prisonniers en fonction de leurs connaissances et de leurs compétences. Ainsi, des instituteurs présentent aux autres captifs, parfois enseignants, mais aussi parents d’élèves, leur nouvelle façon de travailler en classe. Certains camps, les Stalags III A et VII A, l’Oflag IV D, notamment, ont été particulièrement actifs dans cette diffusion des idées de Célestin Freinet.

André Vincenot est jeune instituteur lorsque la guerre commence. Sorti sous-lieutenant de Saint-Maixent en avril 1939, il est fait prisonnier le 23 juin 1940. Dans son Oflag, il maintient le lien avec son métier d’instituteur à la fois par les lettres qu’il écrit à sa femme Paulette, insitutrice également, mais aussi par les réflexions qu’il note dans son carnet de 1940 jusqu’à 1943. Il réfléchit à un groupe scolaire rural moderne, dont il dessine le plan et réalise une maquette. Il envisage tous les aspects de la pédagogie : l’organisation matérielle, les outils pour enseigner, les différentes disciplines. Il souhaite en faire une école joyeuse s’adressant tout autant aux enfants qu’aux parents et envisage, pour convenir à ces deux publics, une bibliothèque, des projections cinématographiques, du théâtre joué par les élèves, une coopérative scolaire pour aider les nécessiteux et développer l’esprit collectif de tous. Un jardin, dessiné très précisément dans son carnet, jouxte ce groupe scolaire, formé d’un potager, d’un verger et d’un jardin de fleurs. Il présente plusieurs avantages, permettant d’étudier et d’expérimenter les lois de la biologie, d’améliorer l’horticulture, et d’inculquer aux élèves le goût du travail bien fait, la patience et de les initier à des activités artistiques comme le dessin.

André Vincenot réfléchit également à la législation scolaire, aux examens et concours, à la discipline, aux matières enseignées, à la rémunération des enseignants et à leur avancement dans la profession. Il envisage un renouvellement des rapports avec les parents d’élèves, réfléchit au dossier médical, à la gestion de la cantine.

Sans pouvoir affirmer qu’André Vincenot était membre du mouvement Freinet avant guerre, son projet en est proche et dans ses notes, il évoque des conférences données à l’Oflag, sans que l’on puisse savoir s’il les prononce ou s’il les écoute. En 1945, de retour de captivité, il redevient instituteur aux côtés de son épouse. Il n’applique pas en totalité le programme qu’il a élaboré à l’Oflag, mais son adhésion aux idées de Célestin Freinet est alors avérée. Il met en place une coopérative scolaire, un journal et projette chaque mois un film éducatif pour les élèves, et un grand film avec les actualités pour les parents, le soir.

Mes recherches commencent sur ce sujet, et cet article est aussi un appel à témoignages. Connaissez-vous un prisonnier de guerre qui a modifié ses usages professionnels après son retour de captivité, en fonction de ce qu’il avait fait, vécu ou observé en Allemagne ?

Merci d’avance pour votre concours.

PS : Les informations sur André Vincenot m’ont été confiées par Marie-Françoise Cénat, sa fille.

Le Passage du Rhin d’André Cayatte : un film extra-ordinaire sur la captivité

Les films évoquant la captivité ont souvent rencontré un très grand succès. La Grande Illusion reçoit le prix du meilleur ensemble artistique à Venise en 1937, et celui du meilleur film étranger décerné par la critique américaine en 1938. L’acteur principal de Stalag 17, William Holden, reçoit l’Oscar en 1953. Les Evadés de Jean Paul le Chanois, est récompensé par le Grand Prix du cinéma français en 1955. Et Le Pont de la rivière Kwaï, sorti en 1960, reçoit sept Oscars (meilleur film, meilleur acteur, meilleur réalisateur, meilleure musique, meilleur scénario adapté, meilleure photographie, meilleur montage), trois Golden Globe (meilleurs acteur, réalisateur et film dramatique) et trois British Film Award (meilleurs film, réalisateur et scénario).

La rétrospective au Festival Lumière à Lyon, du 12 au 20 octobre 2019, plusieurs rééditions de films chez Gaumont, remettent en lumière le réalisateur André Cayatte, et nous donne l’occasion d’évoquer son film, Le Passage du Rhin, primé par le Lion d’or de la Mostra de Venise en 1960.

Ce film s’inscrit dans le genre des films de captivité, à la suite de ceux cités précédemment, auxquels il faut ajouter La Vache et le Prisonnier de Henri Verneuil, sorti en 1959, énorme succès mais film non primé, et avant Les Culottes rouges d’Alex Joffé en 1962, Le Caporal Épinglé de Jean Renoir la même année ou La Grande Evasion de John Sturges en 1963. Ces films de guerre, qui montrent peu – ou pas du tout – les combats, illustrent la captivité à partir d’histoires véridiques et permettent aux spectateurs de réfléchir sur les conséquences de la guerre sur des hommes qui passent, pour certains, cinq années de leur vie dans les Stalags ou les Oflags. Ils sont résistants ou attentistes, se rapprochent ou pas des Allemands. Ils connaissent la faim, l’attente, la crainte pour leur famille qui subit elle aussi les difficultés de vie quotidienne liées à la guerre, et les bombardements. De l’entraide, de la coopération, mais aussi des bassesses, se développent dans ce monde clos. Le grand succès critique et populaire de ces films s’explique par la compétence des réalisateurs (aux noms déjà cités, rajoutons Billy Wilder pour Stalag 17 ou David Lean pour Le Pont de la Rivière Kwaï), par la qualité des acteurs (Pierre Fresnay, Fernandel, Bourvil, Alec Guiness, Jean-Pierre Cassel, Claude Brasseur, Laurent Terzieff, Charles Aznavour…) mais aussi par la résonance qu’ils prennent dans le contexte historique d’après guerre. En effet, qu’il s’agisse de la Guerre froide ou des guerres de décolonisation, s’il n’est plus question d’une mobilisation générale qui implique tous les hommes en âge de se battre, des combats ont toujours lieu, des soldats sont tués et d’autres deviennent prisonniers de guerre. Les films de captivité permettent d’apporter une voix différente, parfois discordante par rapport aux discours officiels, sur la guerre.

Le Passage du Rhin ne fait pas exception. Il conte l’histoire de deux hommes. L’un, Jean, veut faire la guerre et ne songe qu’à s’enfuir lorsqu’il est fait prisonnier. Il finit par rejoindre Londres. L’autre, Roger, fait la guerre par obligation et se trouve mieux en Allemagne qu’en France, car il y es bien considéré et finit par se rendre indispensable, les Allemands valides étant recrutés par l’armée. A la fin de la guerre, Jean devenu journaliste, est mis en difficulté car sa femme a été la maîtresse du chef de la Gestapo à Paris. Roger n’est pas bien reçu par sa famille qui l’accuse d’avoir été un « planqué » pendant la guerre. Beaucoup de prisonniers ont été, à leur retour en France, victimes de sous-entendus, voire même d’attaques directes, et leur vie pendant la guerre fut comparée à celle des résistants et, dans les années 1960, à celle des déportés. Leur guerre n’aurait pas été si difficile. Ces atteintes portées à l’honneur des prisonniers n’est pas nouvelle : la Fédération nationale des prisonniers de guerre mène, jusqu’en 1949, combat pour l’obtention de la carte du combattant pour les captifs et de nombreux romans – 120 , rue de la Gare de Léo Malet dès 1943 ou La Peau et les Os de Georges Hyvernaud en 1949 par exemple – s’en font l’écho. Le Passage du Rhin n’est pas non plus le premier film à montrer le retour des prisonniers : Retour à la vie, en 1949, est un film à sketchs ayant pour thème commun le retour à une vie normale. Quatre sketchs concernent le retour de prisonniers de guerre et le cinquième, d’ailleurs réalisé par André Cayatte, montre le retour d’une déportée dans sa famille.

Mais Le Passage du Rhin est le premier film à montrer un prisonnier retournant vivre en Allemagne parce qu’il s’y sent mieux qu’en France. « Là-bas, je servais à quelque chose, les autres avaient besoin de moi, pour la première fois de ma vie » fait dire André Cayatte à Roger, joué par Charles Aznavour. En effet, le prisonnier, dans ce film, finit par être le seul homme valide du village allemand où il travaille, dans un Kommando agricole. Il devient peu à peu un homme important vers lequel la population, désemparée, se tourne. C’est donc un sujet d’une grande originalité que choisit André Cayatte, qui explique que le Lion d’or lui ait été remis sous les huées du public et que Louis Marcorelles, critique à France-Observateur, écrive le 10 novembre 1960 : « (…) Il (le film) risque de passer pour une défense de la collaboration ». André Cayatte est connu pour s’attaquer, dans ces films, aux injustices et pour vouloir traquer les représentations dominantes, non d’une manière aigrie, mais en montrant au public la complexité des situations et la nécessité de regarder avant de juger.

Le sujet de ce film lui est inspiré par son passé de prisonnier de guerre, capturé alors qu’il est aspirant d’infanterie sur la ligne Maginot. Mais, à la différence du personnage de Roger, c’est un homme engagé – il a publié avant guerre des ouvrages contre l’Allemagne en tant que journaliste et a rejoint les Brigades internationales lors de la Guerre d’Espagne – qui s’est évadé. Il ne s’agit donc pas d’un récit autobiographique. S’il écrit de scénario de ce film avec Armand Jammot, c’est aussi parce que, le 3 août 1959, l’émission « Cinq colonnes à la une », l’une des émissions les plus regardées alors, diffuse un reportage intitulé « Prisonniers du coeur». Interviewés par Michel Péricard, trois anciens prisonniers du Stalag V A expliquent pourquoi, après leur libération et leur retour en France, ils ont choisi de revenir vivre en Allemagne, où ils se sont mariés. Tous trois travaillaient dans un Kommando agricole, tous se sentent seuls quand ils reviennent en France alors que, les familles chez qui ils ont travaillé en Allemagne sont privées d’hommes pour continuer l’exploitation des fermes. Environ un millier de Français ont fait le choix du retour en Allemagne. André Cayatte a discuté avec ces hommes qui sont intégrés en Allemagne mais sont toujours français et il choisit d’évoquer non pas leur histoire précise mais une histoire inspirée de leurs récits. Autour de ce thème central sont aussi évoqués dans le film la résistance, la collaboration, de manière complexe : par exemple le personnage de Jean, n’hésite pas à utiliser et trahir l’amour qu’une jeune fille allemande éprouve sincèrement pour lui, pour s’enfuir de captivité et devenir résistant en rejoignant Londres. Ainsi dans ce film, tous les résistants ne sont pas sympathiques ni tous les collaborateurs repoussants. Dans l’interview donnée à son biographe, Guy Braucourt (André Cayatte, Seghers, 1969), le réalisateur confie :

« Le Passage du Rhin par contre est un film très important pour moi. Un film que j’ai eu du mal à réaliser en France car une chose que les Français n’acceptaient pas à l’époque c’est l’idée qu’un Français revienne en Allemagne à la fin de la guerre, qu’il se sente davantage chez lui là-bas que dans son propre pays ! Et une fois le film sorti je me suis fait injurier par certains journaux qui ont parlé de film répugnant, de film payé par la propagande allemande… alors qu’en Allemagne cette histoire ne provoque guère de réaction parce que les gens trouvent tout naturel qu’un Français vienne vivre chez eux ».

Ce film occupe cependant, en 1960, la deuxième place pour le nombre d’entrées, 293 253 spectateurs l’ayant vu et Le Film français attribue ce succès au fait « que c’est un sujet humain ». En 1971, c’est le film qui est choisi, après Stalag 17 quelques années plus tôt, pour illustrer la captivité dans l’émission-phare de télévision «  Les Dossiers de l’Ecran» et lancer un débat après sa diffusion. Mais la Fédération nationale des combattants prisonniers de guerre proteste contre ce choix, considèrant que ce film ne donne pas une image véridique de la captivité, et témoignant ainsi du caractère extra-ordinaire et de l’importance de ce film dans les représentations de la captivité.

La face cachée de la captivité ou De l’importance des témoignages

La captivité française de la Seconde Guerre mondiale est de mieux en mieux connue. Après le livre fondateur de Yves Durand (voir dans ce carnet le billet du 9 mars 2019 ), des études plus spécialisées ont été réalisées concernant, par exemple, l’histoire de la Fédération des prisonniers de guerre (Le Retour des prisonniers de guerre français, Christophe Léwin, 1986), les femmes de prisonniers (Femmes de prisonniers de guerre, Sarah Fishman, 1996), les prisonniers de guerre en URSS (Catherine Klein-Gousseff, Retours d’URSS. Les prisonniers de guerre et les internés français dans les archives soviétiques, 2001) l’image des prisonniers (L’image des prisonniers de guerre français, mon doctorat soutenu en 2002), les prisonniers indigènes (Prisonniers de guerre indigènes, Armelle Mabon, 2010)…. Actuellement, les recherches s’orientent vers des études plus locales de Kommandos, de Stalags ou d’Oflags et aussi des études thématiques, comme Christophe Woerhle qui a notamment travaillé sur les prisonniers de guerre français dans l’industrie allemande.

Des prisonniers de guerre, parallèlement au travail des historiens, et/ou parfois cités par eux, ont fait paraître leurs souvenirs, ont confié des objets, des cartes postales. Mais de nombreux documents sont restés dans l’ombre, non répertoriés dans les archives, donnés aux enfants pour une lecture familiale, ou relégués – oubliés ?- dans des tiroirs. Jusqu’à ce que ces enfants, les petits-enfants, souvent à l’occasion du décès de l’ancien prisonniers, mais aussi de celui de son épouse, s’en emparent, les lisent et prennent conscience de l’histoire vécue par leurs parents. Tout un pan de l’histoire familiale, masqué jusqu’alors – parce qu’on ne voulait plus en parler, parce qu’il ne faut pas ressasser les mauvais souvenirs, parce que la vie continue, parce que ces vieilles histoires n’intéressent plus les jeunes…..- se révèle ainsi.

Ces témoignages permettent de comprendre des comportements parfois étonnants, ainsi que l’explique Hélène Cénat, évoquant son grand-père :

« Pourquoi fumait-il cette marque de cigarettes empestant une pièce à la vitesse de la lumière ? Où avait-il pris l’habitude de fumer du tabac brun ? (…) Pourquoi nous criait-il dessus lorsque nos jeux devenaient trop bruyants ? (…) Pourquoi passait-il tant de temps à faire de l’exercice physique à heure fixe, vêtu de son jogging vert ? (…) Pourquoi craignait-il de voyager ? (…) Tant de questions sans réponse…Heureusement que les lettres qu’il a écrites, pendant sa captivité, à ma petite mamie, à Paulette, ont été redécouvertes. (…) » (Prisonniers de guerre. Vivre la captivité, pages 11-12)

Ces documents montrent également aux enfants que leurs parents ont fait l’histoire. Et il s’agit bien ici de leurs parents, et pas seulement du père prisonnier. La vie familiale en France, pendant la captivité, avec ses angoisses, ses difficultés, leur apparaît à travers des lettres, des souvenirs de bribes de conversation qui, assemblés, permettent de reconstituer le puzzle de ces petites histoires qui, réunies, constituent l’histoire de la captivité.

Mais cette histoire, grâce aux témoignages, se présente sous un angle nouveau. En donnant aussi la parole aux femmes, aux enfants, à la famille des prisonniers de guerre, l’on se rend compte que la captivité n’a pas affecté que les prisonniers de guerre. Nombreux dans l’entourage des prisonniers souhaitaient faire connaître ces histoires sans savoir comment y parvenir.

Lorsque j’ai publié sur ce carnet, en novembre 2017, un questionnaire concernant l’impact de la captivité sur les familles, les réponses ont été nombreuses. Lorsque j’ai parlé de ce projet à des familles de prisonniers que je connaissais, l’adhésion a été immédiate. Lorsque j’ai fait des conférences au Mémorial des Déportés de la Mayenne, ou au Mémorial des civils dans la guerre à Falaise, l’affluence était nombreuse, attentive et les discussions passionnantes. Tous ces témoignages écrits, oraux, tous ces documents confiés, m’ont permis d’écrire ce livre, qui met en lumière, contextualise les témoignages et les recoupe avec des sources officielles.

Ce billet est l’occasion pour moi de remercier tous les témoins qui m’ont fait confiance et apporté leur concours, et de les assurer de l’importance fondamentale des témoignages et des archives privées pour l’histoire contemporaine.


Merci donc à

– Mesdames Viard, de Villeroché, Marouby-Terriou, Perrin, Nicole et Baudet.

– Messieurs Lecomte, Rouvière, Langereau, Darquie, Sledzikowski, Vacheron, Madkour, et Pinçon-Desaize.

Les prisonniers de guerre participent à la reconstruction d’un village

Ammerschwihr est une petite ville alsacienne d’un millier d’habitants, à proximité de Riquewihr et de Kaysersberg. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la localité, sur la route de Colmar, est directement touchée par les combats de la Poche de Colmar en décembre 1944 : obus au phosphore et bombardements de l’aviation américaine détruisent la cité durant trois semaines. Les habitants sont évacués, puis en 1945, un village provisoire de baraquements en bois est construit. La ville est en effet détruite à 85 % et le vignoble, miné par les Allemands, touché par les bombardements, est à reconstituer.

La Fédération nationale des prisonniers de guerre (F.N.P.G.) entreprend – avec la Société coopérative de reconstruction créée est 1948 et le projet de Charles-Gustave Stoskopf, l’architecte alsacien – de participer à la reconstruction de ce village.

Le lien entre cette cité et les prisonniers de guerre est intense. Lorsque les soldats français devenus prisonniers sont conduits à pied vers les Stalags et les Oflags en Allemagne,en juin 1940, les habitants d’Ammerschwihr distribuent généreusement nourriture et boissons. Et un homme,  Philippe Rieder, crée dès 1940 une filière de passage clandestin pour les prisonniers  évadés qui cherchent à entrer sur le territoire français et/ou à passer la ligne de démarcation.

L’Alsace est annexée dès juillet 1940, et dirigée par le Gauleiter Robert Wagner, qui germanise la population et implante, à toutes les échelles, le parti nazi. La population est totalement sous contrôle : l’allemand est la seule langue autorisée, le droit allemand est appliqué. Dès le mois de juillet 1940, le camp de Schirmeck est ouvert pour les Alsaciens récalcitrants face à l’obligation d’intégrer les organisations allemandes et notamment le Reichsarbeitsdienst (R.A.D.), Service du travail, et l’armée allemande. Malgré les menaces, les Alsaciens tentent de s’opposer à cette politique – seulement 3 % adhèrent au parti nazi – et des passeurs s’organisent en liaison avec des Alsaciens installés hors d’Alsace. Ils commencent d’abord par cacher et permettre le départ de jeunes Alsaciens qui refusent d’intégrer le R.A.D. puis l’armée allemande; ce qui représente environ 15% des incorporés. Ce chiffre peut sembler faible, mais les représailles sur les familles sont dissuasives et la peine de mort appliquée en cas de capture. Ceux qui ne peuvent fuir deviennent des « Malgré-nous ». Puis ces passeurs étendent leurs actions sur les prisonniers de guerre évadés qui arrivent en Alsace, les guidant à travers les Vosges. Des dizaines de filières permettent à environ 20 000 personnes de fuir.

Philippe Rieder est donc l’un de ces passeurs. Membre de réseaux affiliés au réseau « Notre-Dame » du colonel Rémy, il devient, après la guerre, maire d’Ammerschwihr de 1945 à 1953 et conseiller général du canton de Kaysersberg. Dans ces mêmes réseaux travaillent Adrien Sadoul, prisonnier de guerre rapatrié en avril 1941, et Jean Bertin, également prisonnier de guerre, rapatrié sanitaire en mars 1941 grâce à de faux papiers. Adrien Sadoul, président de la Cour d’Appel de Metz et membre de la F.N.P.G,  et Jean Bertin, président de la F.N.P.G se rendent en 1946 à Ammerschwihr et la décision est  prise par la Fédération, dont le vice-président, François Mitterrand, est également présent, d’aider à la reconstruction du village en bâtissant une nouvelle école et en remettant en état la maison forestière, vitale pour ce village entouré de forêts et de vignes. Ces deux constructions sont prioritaires pour le relèvement d’Ammerschwihr. Le président de la République, Vincent Auriol, accepte la présidence d’honneur du comité d’experts de la F.N.P.G., chargé du « crédit moral et matériel indispensable auprès des pouvoirs publics ». Deux millions de francs sont affectés par la Fédération au village, grâce aux versements des associations départementales de prisonniers de guerre. Certaines recueillent de l’argent, d’autres envoient des livres pour l’école et des arbres. Trois salles de classe portent les noms d’Allier, Loiret et Creuse, départements particulièrement généreux.

La maison forestière est reconstruite au printemps 1948 et l’inauguration, en présence de François Mitterrand, ministre des Anciens Combattants, de Pierre Pflimlin, ministre de l’Agriculture et du général Guillaume, commandant des troupes d’occupation française en Allemagne et de la fanfare des prisonniers de guerre des Vosges, a lieu le 4 avril, jour de la pose de la première pierre du groupe scolaire.

Formé de dix salles de classe, le groupe prévoit trois bâtiments : une école maternelle, l’école des garçons et l’école des filles, incluant aussi le logement des enseignants et des sœurs enseignantes. Un ancien prisonnier de guerre, Louis Gilbert Keller, ancien élève de l’École nationale des Beaux Arts de Paris décore l’école des garçons de scènes des contes et légendes d’Alsace, et  l’école des filles de personnages de l’Histoire de France. Ce groupe scolaire, alors l’un des plus modernes de France, est inauguré le 26 octobre 1952, en présence des responsables de la Fédération mais aussi d’André Marie, ministre de l’Éducation nationale et de Claudius Petit, ministre de la Reconstruction et de l’Urbanisme.

La Fédération offre enfin à l’église du village deux vitraux récupérés dans les combles du siège de la F.N.C.P.G. à Paris.

Par les inscriptions sur la maison forestière, devenue maison d’habitation, et sur le groupe scolaire, le souvenir des liens entre ce village durement éprouvé pendant la guerre et les prisonniers de guerre persiste de nos jours.

Notes : 

Les photographies sont issues de ma collection personnelle

La F.N.P.G. devient Fédération des Combattants prisonniers de guerre en 1949 (F.N.C.P.G.)

Merci à monsieur Francis Lichtlé pour les précisions apportées : son livre, La reconstruction d’Ammerschwihr (éditions J.D.Reber) détaille toute la renaissance du village.

La guerre, le droit humanitaire et les prisonniers de guerre

« Quand nous voyons les peuples civilisés ne plus mettre à mort les prisonniers (…), c’est que l’intelligence se mêle de plus en plus à la conduite de leurs guerres, et qu’elle leur a appris à faire de la violence un usage plus efficace qu’une simple manifestation des instincts grossiers ».

Lorsque Carl von Clausewitz rédige cette phrase dans son livre De la guerre, écrit entre 1816 et 1830, la place de la captivité dans l’éthique militaire est en plein changement.

Jusqu’au XVIIIsiècle, le prisonnier de guerre est une personne capturée pendant des phases militaires : ce peut être un militaire, mais tout aussi bien un civil. Le prisonnier est à la merci du vainqueur : si des massacres de prisonniers sont attestés et/ou gardés en mémoireles 3000 Athéniens massacrées lors de la guerre du Péloponnèse, les Éduens et les Arvernes distribués par Jules César à titre de butin à chacun de ses soldats, après la défaite de Vercingétorix – llogique veut que le captif soit gardé en vie car il peut être échangé contre une rançon ou bien travailler. Les prisonniers sont libérés en garantie d’un traité. Quelques usages s’établissent cependant au fil du temps. Ainsi, à partir de la guerre de Trente Ans (1618-1648), l’homme qui se rend de lui-même devient un otage et la propriété personnelle de celui qui l’a capturé : il est en général échangé contre une rançon. Le traité de Munster, en 1648, évoque la libération immédiate des prisonniers.

Une première législation est créée à ce sujet par la Révolution française, grâce à deux décrets. Le décret du 4 mai 1792 place tout prisonnier sous la protection de la Nation et toute violence ou insulte commise à son égard est punie à hauteur du même délit perpétré contre un citoyen. Même s’il n’est à aucun moment clairement précisé que le prisonnier est exclusivement un militaire, le décret précise qu’il garde son uniforme et perçoit sa solde. Le décret du 25 mai 1793 stipule qu’aucun prisonnier ne peut être utilisé dans l’armée qui l’a capturé et supprime le système des rançons pour lui substituer celui des échanges par grade.

Au début du XIXè siècle, la condition des prisonniers est variable : les officiers de Napoléon Ier logent correctement, voire agréablement chez l’habitant, avec promesse de ne pas s’échapper. Les soldats sont détenus dans des prisons où les conditions de vie sont difficiles, et 40 % sont détenus dans des conditions sordides, sur des bateaux-prisons, appelés « pontons ». Clausewitz est capturé au terme de la bataille d’Auerstädt en 1806, prisonnier pendant un an aux côtés du prince Frédéric-Auguste de Saxe dont il était l’aide de camp. Sa réflexion à l’égard des prisonniers de guerre est novatrice pendant les guerres napoléoniennes, mais semble reprise au milieu du XIXè siècle, car le rapport à la guerre change. On voit apparaître des préoccupations humanitaires en temps de guerre.

La guerre de Crimée (1854-1856) et la guerre de Sécession (1861-1865) jouent à cet égard, chacune sur un continent différent, un rôle fondamental. Ces conflits sont photographiés, mais la technique débutant, le temps de pause est long, et seuls les morts ou les blessés apparaissent sur les clichés qui sont envoyés à l’arrière et publiés par les journaux. Pour la première fois loin d’une zone de combat, les civils voient les morts et les blessés, et la compassion qu’ils éprouvent rencontre les préoccupations sociales (au sujet des pauvres par exemple) qui se développent alors dans la société. Henri Dunant crée la Croix-Rouge en 1864, avec l’idée géniale d’envoyer des neutres s’occuper des blessés sans s’arrêter à leur nationalité. En parallèle, une volonté de réglementation internationale se développe. En 1863, Francis Lieber, un juriste germano-américain, prisonnier à Iéna en 1806, rédige, à la demande d’Abraham Lincoln, le Code Lieber ou « Instructions pour l’état-major de l’armée des États-Unis sur le terrain ». La distinction entre combattants et non combattants est faite (pas encore celle entre civils et militaires) ; les prisonniers de guerre ne peuvent être exécutés, sauf si les soldats sont directement menacés par les captifs.

Le 22 août 1864, la première convention de Genève a pour objet l’amélioration du sort des militaires blessés en campagne : c’est le premier texte du droit international humanitaire moderne, il mentionne les prisonniers de guerre. En 1873, l’Institut de droit international est fondé par Gustave Moynier, juriste, co-fondateur de la Croix-Rouge qu’il préside, pour codifier le droit international de manière à éliminer les sources de conflit et promouvoir les droits de l’Homme. Il rédige le Manuel des lois de la guerre sur terre, dont l’article 7 interdit de maltraiter les populations inoffensives, dont les prisonniers de guerre.

À l’orée du XXe siècle, un embryon de protection légale en faveur des prisonniers ( civils et militaires) existe. Les conventions de La Haye (1899 et 1907) établissent que les combattants et non combattants tombés aux mains de l’ennemi sont des prisonniers de guerre. Les annexes sont plus précises – ce qui montre que la réflexion progresse – mais ce sont des annexes, ce qui montre que la réflexion n’est pas encore totalement affirmée : le prisonnier de guerre est un soldat, mais ceux qui suivent l’armée sans en faire partie bien que légitimés par l’autorité militaire (infirmiers, ambulanciers par exemple) sont des prisonniers de guerre aussi. Le lien entre prisonnier de guerre et autorité militaire est établi, le prisonnier reste un combattant, même après sa capture. En parallèle, la Croix-Rouge crée l’Agence internationale des prisonniers de guerre qui se donne pour mission d’établir la liste des prisonniers, detrouver leur lieu d’incarcération, d’indiquer leur état de santéet deprévenir la famille qui peut leur écrire et leur envoyer des colis.

La protection légale des prisonniers progresse avec la Première Guerre mondiale, ainsi qu’en témoigne la convention de Genève de 1929. La confusion civil/militaire a disparu : « ( le prisonnier est )(…) une personne appartenant aux forces armées des parties belligérantes et capturépar l’ennemi au cours d’opérations de guerre terrestre, maritime ou aérienne ». Mais surtout, cette convention ne concerne que les prisonniers de guerre, auxquels elle consacre ses quatre vingt dix sept articles, marquant à la fois une continuité avec les réflexions précédentes, mais aussi une rupture. Six millions d’hommes ont été captifs pendant la Grande Guerre. Les conventions de La Haye sont rappelées (par exemple il est interdit dequestionner les captifs au delà de leur nom, prénom, grade ; pas de punition exagérée si le prisonnier essaie de s’évader, l’évasion est considérée comme normale. Mais des précisions plus grandes sont apportées sur certains points, qui témoignent des abus pendant la Première Guerre mondiale les officiers et les prisonniers non valides sont exemptés de travail ; les travaux insalubres ou dangereux sont interdits ; les travaux en rapport avec des opérations de guerre ( comme la fabrication et le transport d’armes et des munitionssont interdits.Enfin l’utilisation des captifs comme boucliers humains est prohibéeEn parallèle avec la brutalisation de la guerre, une législation pour humaniser la guerre, et protéger les plus faibles parmi les soldats, c’est-à-dire les prisonniers, voit le jour.

En théorie, tous les pays signataires doivent respecter les conventions. Mais bien plus que ces textes, c’est la crainte des représailles qui guide les armées : on traite les prisonniers comme on voudrait que ses propres soldats capturés soient traités (entre pays de puissance militaire équivalente ou signataires de traités). C’est sur ce principe de bon sens que repose l’application des conventions. Mais la mise par écrit ouvre des failles : tout ce qui ne figure pas dans la convention semble permis. Les conventions n’apportent pas forcément de l’humanisation dans la guerre, mais plutôt de la procédure. Le Japon a signé la convention de Genève en 1929, mais ne l’a pas ratifié et en août 1937, l’Empereur approuve une directive proposant la suspension de l’application des conventions internationales sur les droits des prisonniers de guerre. En décembre de la même année, au prétexte que la guerre n’a pas été déclarée en Chine, entre 30 000 et 60 000 captifs sont massacrés. A partir de 1941, le code de l’honneur de l’armée japonaise n’offre que deux solutions à un Japonais fait prisonnier : le suicide ou la cour martiale après la guerre. C’est la raison pour laquelle, le pourcentage de soldats japonais prisonniers ne dépasse jamais 5 % des effectifs, en général entre 1 et 2 % et c’est également la raison des mauvais traitements infligés par les Japonais aux prisonniers des autres nations. En URSS, les prisonniers sont également considérés comme des traitres et les rares captifs russes qui ont survécu aux camps allemands sont emprisonnés à leur retour. Bien que les deux pays soient signataires de la convention de Genève en 1931, l’Allemagne considère les soldats de l’URSS comme ne relevant pas de la protection de la convention car ils sont slaves (donc en bas de l’échelle dans la théorie raciale allemande) et communistes : l’idéologie prime sur le droit.

Mais, dans certains cas, les conventions protègent les prisonniers quand le reste de la population ne l’est plus. Pendant la guerre, les otages (qui ne sont pas des militaires, même s’ils sont souvent des combattants) sont fusillés et les Juifs sont arrêtés et déportés, quand les soldats juifs sont protégés dans les Stalags et les Oflags (rarement maltraités, possiblement logés dans des baraquements différents).

Au cours de l’histoire, la définition du prisonnier de guerre se fait de plus en plus précise, jusqu’à n’y garder que les militaires. Leur protection juridique s’affine au point que pendant la Seconde Guerre mondiale, ils sont globalement mieux protégés que le reste de la population, mais les conventions ne constituent pas la protection absolue et n’humanisent pas forcément la pratique militaire.

 

A propos de la polémique autour de la vidéo de Gilles Le Gendre : les prisonniers de guerre et la construction européenne

A l’occasion de la campagne pour les élections européennes du 26 mai 2019, une polémique est apparue sur Twitter après que Gilles le Gendre, dans une vidéo pour le parti La République en marche (LREM), ait convoqué le souvenir de son père, officier prisonnier de guerre en Allemagne jusqu’en 1945, pour parler de l’Europe.

La liste Renaissance, au nom de l’alliance LREM, a évoqué de manière tronquée la vidéo que le député de Paris a enregistrée. Leur citation, maladroite – « Celui qui m’a inculqué le rêve européen, c’est mon père. Il était un officier français emprisonné en Allemagne pendant la guerre. Quand il est rentré, il m’a dit ‘il faut construire l’Europe’ » – a fait réagir. Gilles Le Gendre étant né en 1958, certains y ont vu un discours électoral fondé sur des mensonges. Alors que, dans la vidéo, le président du groupe LREM explique : « (…) Quand j’étais enfant, il me racontait sa captivité (…) et il disait ‘ il faut reconstruire l’Europe’ (…). ». 

Ici, ce n’est pas cette polémique qui nous intéresse, mais l’association qu’elle évoque entre la captivité et la construction européenne. 

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Français faits prisonniers vivent en Allemagne pendant plusieurs années, au contact avec la population locale pour les captifs des Stalags et au contact d’officiers de nombreuses nationalités pour ceux des Oflags. Gilles Le Gendre dit dans la vidéo que son père parlait de sa captivité « sans haine, sans esprit de vengeance ». Il s’adresse à son fils dans les années 1960, près de vingt ans après les faits, mais peut-être était-il dans cet état d’esprit dès son retour. Beaucoup de prisonniers cependant rentrent avec une volonté de revanche, trouvant, par exemple, que les conditions de détention des prisonniers de guerre allemands en France ne sont pas assez dures.

Mais, à partir de 1949, dans un contexte de Guerre froide et de guerres d’indépendance, des organisations se créent. A l’échelle européenne, la Confédération internationale des anciens prisonniers de guerre (C.I.A.P.G.) est impulsée par des Belges, des Néerlandais et des Français. Les associations d’anciens prisonniers de guerre sont intégrées dans les associations d’anciens combattants et de victimes de guerre. La Fédération mondiale des anciens combattants (F.M.A.C.) est fondée en 1950 à Paris grâce à des Belges, des Français, des Italiens, des Luxembourgeois, des Néerlandais, des Turcs, des Américains et des Yougoslaves. La Confédération européenne des anciens combattants (C.E.A.C.) est initiée en 1962 par des Français, des Allemands, des Britanniques, des Néerlandais, des Italiens, des Luxembourgeois et des Espagnols. 

Toutes souhaitent consolider les liens entre les combattants alliés, nouer des relations avec les anciens adversaires et surtout servir la cause de la liberté, de la coopération entre les peuples pour contribuer à l’instauration d’une paix durable, en prévenant les conflits par le dialogue et le respect des droits de l’homme. L’activité de ces organisations est très rapidement visible : par exemple à propos des débats sur la Communauté européenne de Défense (C.E.D.) en France, la Fédération nationale des combattants prisonniers de guerre (F.N.C.P.G.) en 1952 laisse le choix à ses adhérents mais se déclare pour une unification politique de l’Europe, et demande à la C.I.A.P.G. de prendre contact avec les anciens prisonniers de guerre allemands. 

La première rencontre internationale réunit 20 000 anciens prisonniers à Lourdes en 1953. Dans son journal, Le PG, la F.N.G.P.G. écrit en 1955 :  » Depuis plusieurs année déjà, les congrès nationaux de notre Fédération envisageaient favorablement l’idée d’une réconciliation nécessaire entre les anciens adversaires et d’un rapprochement souhaitable entre les anciens PG français et les anciens PG allemands.« (Le PG, 17 janvier 1955)

En 1957, alors que le traité de Rome vient d’être signé en mars, pour la première fois, la C.I.A.P.G. se réunit en juin à Francfort, sur le sol allemand. La F.N.C.P.G. en profite pour mettre l’accent sur la réconciliation franco-allemande et ce, avant la première rencontre entre le général de Gaulle et le chancelier allemand Adenauer en septembre 1958.

Les anciens prisonniers des deux côtés du Rhin sont particulièrement actifs dans l’organisation de jumelages. Les premiers initiateurs en sont des intellectuels suisses qui organisent des rencontres entre maires français et allemands, aboutissant à l’Union internationale des maires pour la reconstruction de l’Europe et l’établissement de la paix, dès 1948. Le premier jumelage est signé entre Montbéliard et Ludwisgsburg, deux villes au passé historique commun puisqu’elles appartenaient toutes deux au duché du Wurtemberg. Le maire de Montbéliard, Lucien Tharradin, est un ancien prisonnier de guerre, résistant, déporté à Buchenwald. Cent vingt-six jumelages, initiés par d’anciens prisonniers de guerre, sont signés avant 1963, date du traité de l’Elysée instaurant une coopération franco-allemande dans les domaines des relations internationales, de la défense et de l’éducation. 

L’ apport des prisonniers de guerre, et plus largement des anciens combattants, à la construction européenne n’est pas négligeable. Ils prônent le rapprochement entre anciens ennemis, moins de dix ans après la fin de la guerre, alors que certains sont restés prisonniers pendant cinq ans pour les Français, pendant douze ans pour des Allemands en URSS. Le contexte international de l’époque les préoccupe : ont-ils souffert pour rien ? Le père de Gilles Le Gendre « (l)’a obligé à prendre allemand comme première langue, ce qui pour lui représentait quelque chose de très symbolique ». Les actes des organisations d’anciens prisonniers et d’anciens combattants s’effectuent juste avant, ou bien en parallèle du Traité de Rome. Ont-ils influencé la Communauté européenne ? Il est difficile d’être totalement affirmatif à ce sujet, mais ils concourent à l’idée d’Europe en influençant l’opinion publique. Bien plus que les traités ou les rencontres officielles, c’est l’adhésion des populations qui fait l’Europe. A cet égard, l’attitude de nombreux anciens prisonniers fut un exemple.


Les journaux des camps, sources directes de la captivité. Episode 3 : la propagande allemande à travers Le Trait d’Union

Les prisonniers de guerre sont soumis à une propagande allemande multiforme : des brochures, des affiches, des conférences, Radio-Stuttgart, des mouvements collaborationnistes comme Jeune Europe. Mais l’outil principal reste le journal Le Trait d’Union. N’ayant pas travaillé directement sur cette source, je vais faire le compte-rendu de la maîtrise d’histoire que lui a consacrée Philippe Goldman en 1975 sous la direction de Jacques Droz : La propagande allemande auprès des prisonniers de guerre français à travers le Trait d’Union, 1940-1945. Des journaux équivalents sont créés pour les prisonniers britanniques, The Camp, et arabes :Lisan al Asir.

Le Trait d’Union apparaît très tôt, puisque le premier numéro date du 23 juin 1940. Prévu d’abord comme un tract, il prend rapidement la forme d’un journal comptant quatre à huit pages, pour que les prisonniers puissent y écrire et donc s’en emparer. Son rythme de parution est hebdomadaire, jusqu’en septembre 1940, puis bi-hebdomadaire jusqu’en janvier 1944, puis à nouveau hebdomadaire jusqu’en février-mars 1945. Il est abondamment et gratuitement distribué par les sentinelles et les bibliothèques des camps, dans les Stalags, les Oflags et les Kommandos. Philippe Goldman a évalué son tirage à environ 400 000 exemplaires. Édité par l’OberKommando des Wehrmacht, et plus précisément la Wehrmacht Propaganda IV, qui s’occupe de la propagande en direction des pays étrangers, ses locaux sont installés à Berlin. Les prisonniers ne connaissent pas exactement la provenance de ce journal : beaucoup pensent au ministère de la propagande – le titre est écrit en lettres gothiques -, d’autres, moins nombreux, pensent à la propagande de l’armée (ce qui est le cas) et certains croient même qu’il émane de la mission Scapini (Service diplomatique des prisonniers de guerre, dirigé par Georges Scapini, qui, nommé par le gouvernement de Vichy, « défend » les intérêts des prisonniers français face aux Allemands). Mais tous ont très vite identifié la propagande qui en émane. 

Les articles, signés, sont envoyés à la rédaction du journal par des prisonniers– ainsi, aux yeux des Allemands, les prisonniers ne peuvent pas dire que la propagande leur est imposée -. Les auteurs sont très nombreux mais seuls trente-trois captifs, enfermés en majorité dans des Stalags, ont envoyé plus de deux articles : ils exercent avant guerre des professions littéraires comme journalistes, professeurs mais on remarque aussi quatre paysans, deux ouvriers, deux syndicalistes, un médecin, un prêtre. Une étude plus approfondie de leurs articles montre qu’ils n’adhèrent pas tous à la Collaboration au début de leur participation au journal, notamment les journalistes qui n’ont pu s’empêcher de poursuivre, en captivité, leur métier. Peu à peu cependant, ils entrent dans le système de propagande sans quoi leurs articles n’auraient pas continué à être retenus. Un seul est permanent du journal : le rédacteur en chef Félicien Laubreaux, frère d’Alain Laubreaux qui écrit dans Je suis Partout, principal journal collaborationniste et antisémite à partir de 1941. C’est lui qui incite son frère prisonnier à collaborer. Après sa libération, Félicien Laubreaux retourne en Allemagne et devient délégué à Berlin de l’Association des prisonniers de la guerre 1939-1940. Car, souvent, les prisonniers qui écrivent des articles sont libérés prématurément. Lui succède alors Roger Chazerault, qui animait le Cercle Jeune Europe au Stalag II B. Outre les prisonniers, les sources du Trait d’Union sont aussi la presse collaborationniste française et la presse allemande. Le journal est abondamment illustré, les discours d’Hitler y sont reproduits, certains discours de Pétain résumés, des informations de la mission Scapini diffusées.

Trois grands thèmes constituent l’ensemble des articles. D’abord ce que Philippe Goldman a appelé la propagande négative, c’est-à-dire les critiques et les attaques à l’égard des politiciens de la IIIe République – à l’exclusion de Pierre Laval -; des Juifs et des Francs-maçons, souvent réunis dans les mêmes articles; des Britanniques et des Américains; des Soviétiques à partir de juin 1941; et des « terroristes », c’est-à-dire les Résistants. S’il est difficile de connaître les réactions des prisonniers lecteurs, les évolutions des thèmes permettent de remarquer que la propagande antisémite et anti-Franc-maçon s’épuise à partir de 1941, témoignant du peu d’intérêt des prisonniers pour ce sujet. Les articles contre les Résistants permettent de renseigner les prisonniers sur l’importance du phénomène, puisque la censure laisse passer, de temps à autre, des informations qui font sens pour les captifs : «  en 1941, la police a procédé à 5 390 arrestations et 12 773 perquisitions pour propagande communiste ou actes de terrorisme ». (Le Trait d’Union, n° 174, maîtrise p. 182). Le journal évoque aussi « La Légion des Combattants », et là encore, un article laisse apparaître une critique dans le numéro 50 (maîtrise p. 191), même si elle prend une tournure qui peut sembler inattendue :

« Vous avez vu la création d’une « légion des combattants » 1914-1939. un beau « tollé » parmi nos camarades, et cette fois, ils ont raison. Les animateurs de cette légion n’ont pas eu le tact d’attendre le retour des prisonniers (…) ».

Le Trait d’Union diffuse également une propagande que Philippe Goldman qualifie de positive, évoquant Pétain, la Révolution nationale – essentiellement le retour à la terre et le régionalisme, deux thèmes particulièrement évocateurs pour les prisonniers – , l’Empire dont la maîtrise constitue une base pour attaquer les Britanniques et les Américains, les aspects économiques de la nouvelle Europe, l’Allemagne d’Hitler et la Collaboration : 

« Et puis moi d’abord, je n’aime pas les Allemands et je ne les aimerai jamais. « Aimer », voilà le grand mot lâché. Les malheureux ne peuvent pas arriver à dissocier « aimer » de « collaborer », mais à ma connaissance, aucun dictionnaire n’a jamais donné « aimer » comme synonyme de « collaborer » . (…) Dans l’affaire qui nous intéresse il faut considérer avec impartialité les avantages très importants que ne manquera pas de nous rapporter cette collaboration ». (n° 253/4, maîtrise p. 228).

Contrairement à ce que laisse croire cet article pragmatique, la Collaboration n’a jamais été majoritaire dans les camps, les Français ayant en face d’eux des Allemands geôliers, rendant toute idée de rapprochement difficile à imaginer, et encore plus à mettre en œuvre.

Enfin le dernier thème abordé par Le Trait d’Union concerne des articles économiques, culturels, des informations politiques et militaires : l’évocation de la défaite allemande de Stalingrad étant exploitée par la propagande comme preuve de la dangerosité de la menace soviétique. Mais la rubrique qui remporte le plus de succès est titrée « L’ écho des camps » et recense les matchs, expositions, les compte-rendus des pièces de théâtre ou de concerts. De très nombreux prisonniers pourvoient ainsi le journal avec les résultats de leurs activités, à la fois pour voir leur nom dans le journal mais aussi pour informer les autres camps. Ils n’ont pas le sentiment de collaborer puisque la propagande est exclue…. En apparence seulement : en montrant les prisonniers occuper agréablement leur captivité et finalement sembler heureux, c’est à une propagande insidieuse et d’autant plus dangereuse que les autorités allemandes se livrent.

Quel fut le succès de ce journal ? Les prisonniers interrogés par Philippe Goldman indiquent qu’ils l’ont lu au début de la captivité, lorsqu’aucune autre activité n’était encore en place et qu’à défaut de bibliothèque, de colis apportant des livres, le journal était la seule source de lecture en français. Et jusqu’en 1942, une page entière intitulée « Pour se retrouver » permettait aux pères, aux fils, aux frères, aux amis et compagnons d’armes de se localiser dans l’ensemble des Stalags et Oflags. Ensuite, l’Echo des camps est lu, tout comme les pages d’humour et c’est à peu près tout, puisque même les mots croisés propageaient la propagande, comme le montrent ces quelques définitions (maîtrise p. 53) : 

« – le principal coupable de la guerre de 1939 (Chamberlain)

– menteur célèbre (Churchill)

– femme de l’aryen (aryenne)

– appel journalier des navires anglais (S.O.S.)

– un adversaire habile des Anglais, Amiral allemand contemporain (Reader).

A partir du moment où d’autres sources d’information apparaissent, progressivement à partir de l’année 1941 – les gardiens allemands, la population au contact des Kommandos, les journaux allemands, la radio clandestine à partir de 1943 – Le Trait d’Unionn’est plus utilisé, selon les témoignages des prisonniers, qu’aux toilettes ou pour allumer le feu. 

Les journaux des camps, sources directes de la captivité. Episode 2 : censure et autocensure

Les journaux des camps sont pour les prisonniers des sources d’informations concernant les activités, les loisirs dans le camp. Prodiguant des cours, réalisant des compte-rendus de livres, ils ont un intérêt culturel certain, tout en offrant aussi des pages de détente, avec histoires drôles, mots croisés, dessins humoristiques, mais aussi permettent aux captifs de diffuser les contes et poèmes qu’ils écrivent.

Bien que prévus par la Convention de Genève, les journaux sont soumis à la censure des Allemands et les rédacteurs doivent donc s’abstenir de tout article à caractère politique. Pour l’essentiel, cette interdiction a été suivie, mais des allusions plus ou moins voilées échappent à la surveillance. Ainsi le remplacement à la tête du Commissariat général aux prisonniers de Maurice Pinot par André Masson, en janvier 1943, fait l’objet de commentaires. Ce Commissariat accueille les prisonniers rapatriés, les aide à se réinsérer et assiste les familles. Maurice Pinot y menait une action efficace et reconnue, mais il est remplacé par André Masson, un ancien prisonnier de guerre rapatrié, mais surtout un collaborateur notoire. Les prisonniers réagissent à cette nomination de deux manières : ils utilisent d’abord, pour la commenter, la presse collaborationniste à laquelle ils ont le droit de s’abonner. Ainsi, citant le journal L’Oeuvre,du 27 mars 1943 qui écrivait : « l’union des prisonniers ne doit pas être une massonnerie », les rédacteurs de L’Equipe(Stalag XVII A) utilisent ce qui est une faute de frappe et/ou d’orthographe (deux « s » à la place d’un « ç ») pour ajouter : « c’est tout-à-fait notre avis » et d’expliquer : 

« Nous nous sommes toujours refusé à dire le bien que nous ne pensions pas de M. André Masson (…). Pour tout dire, M. André Masson ne nous intéresse pas (…) » (n°42, mars 1944). 

Un autre moyen, pour contourner la censure, est de dessiner : un numéro d’avril 1942 du journal L’Equipe est illustré de cloches ailées lâchant des bombes sur la terre. Sous le titre « histoire vraie », sans aucune légende, un dessin dans le journal  L’Ephémère représente un homme et une femme – qui est en fait un homme grimé – croisant sur une route un soldat allemand et un autre met en scène un prisonnier sur le quai d’une gare, gardé par un soldat allemand et qui regarde une femme qui n’a de féminin que les vêtements (journal du Stalag IX A, février 1944 et mai 1944). Il s’agit ici d’indiquer que des évasions ont réussi.

Cependant ces allusions sont rares, n’apparaissant réellement qu’en 1944, alors que la discipline allemande s’est relâchée, les gardiens étant désormais des hommes plus âgés et moins fanatisés que les jeunes, partis sur le front russe depuis la deuxième moitié de l’année 1942. 

Il est cependant de nombreux sujets, non politiques, qui n’apparaissent pas ou très peu dans le journal du camp. Car à la censure il faut ajouter l’autocensure, qui touche des thèmes variés mais délicats à évoquer pour le prisonnier.

L’évocation des femmes est rarissime dans les journaux des camps. Certains poèmes y font allusion, la femme – épouse ou fiancée – étant totalement idéalisée : elle aime, elle attend, elle est loyale, sincère, elle veille sur elle et sur la maison, elle attend le retour du prisonnier. Cependant un journal, Le Piaf, du Stalag II B, crée dès le premier numéro une rubrique féminine, intitulée « au creux de la main d’une femme ». Ecrite par des prisonniers du camp, elle imagine les lettres qu’une femme envoie à son mari. A travers elle, apparaissent les sujets qui tiennent à coeur aux prisonniers et qu’ils n’abordent pas, à commencer par l’infidélité, crainte majeure des prisonniers prise très au sérieux par le gouvernement de Vichy qui promulgue des lois contre ceux qui détournent les femmes des captifs. L’intérêt de cette rubrique est qu’elle tient lieu de soupape de sécurité. Abordant avec tact des questions épineuses, elle calme et raisonne le prisonnier, comme une épouse le ferait avec son mari. Signant les articles « Elle….sans lui », les rédacteurs traitent ainsi, en transgressant l’autocensure, de thèmes qui n’ont pas toujours un rapport avec les femmes mais qui préoccupent la population du Stalag. Citons pêle-mêle les prisonniers libérés, rentrés en France, qui n’écrivent pas ; les profiteurs de guerre ; les civils qui oublient les prisonniers ; le marché noir dans le camp, les « gangs » qui se créent et se réservent les travaux les moins difficiles, ainsi que l’évoque François Mitterrand : 

« Il y avait l’esprit du « gang » et l’esprit « du gang » commandait aux membres du « gang » de s’emparer de cette place où l’on triait des pommes pourries et des pommes pas pourries. Et au bout de 8 jours ou de 10 jours, comme je n’étais pas membre du « gang » je fus – comme tant d’autres – réservé pour les travaux plus durs. » ( Leçons de choses de la captivité, Paris, les grandes éditions françaises, 1947)

Les journaux n’évoquent pas non plus le travail des prisonniers. D’abord parce qu’ils se sont fixés pour but de distraire les prisonniers, leur changer les idées, leur remonter le moral. Mais aussi parce que le travail, aussi pénible physiquement soit-il, est surtout perçu comme une mise en esclavage du soldat (l’expression revient souvent chez les prisonniers) obligé de travailler pour l’ennemi. Même les sous-officiers – et ceci malgré la Convention de Genève – sont astreints à travailler.

Enfin, ce n’est qu’en lisant entre les lignes que l’on peut découvrir certains aspects de la vie des prisonniers. Ainsi les compte-rendus sportifs indiquent que les Français affrontent dans des matchs de football, par exemple, des Serbes, des Italiens, des Yougoslaves, des Polonais…. Seuls les prisonniers belges bénéficient de leur propre page dans les journaux, comme les Bretons, les Corses ou les Auvergnats peuvent écrire des articles régionaux. Les soldats des autres nationalités ne sont pas évoqués parce qu’ils ne sont pas considérés comme des ressortissants de pays étrangers, mais comme des prisonniers. A l’exception des Soviétiques, auxquels il n’est pas fait allusion, pour des raisons de censure, tous les captifs sont traités de la même façon par les Allemands.

Soumis à la censure mais aussi à une autocensure que les prisonniers se sont tacitement imposés, les journaux des camps témoignent, tout autant par ce qu’ils disent que par ce qu’ils taisent, des difficiles années de captivité.


Les journaux des camps, sources directes de la captivité. Episode 1 : la mise en place

A partir de l’été 1941, rarement avant, une organisation se met en place dans les camps de prisonniers. Ils forment alors, ainsi que l’a montré Yves Durand (La captivité. Histoire des prisonniers de guerre français. 1939-1945,1980), une communauté qui s’est ressaisie après le choc de la défaite et de l’arrivée en Allemagne, et qui se structure face aux Allemands. Ainsi se mettent en place l’encadrement français du camp avec le bureau de l’homme de confiance, la réception régulière de lettres et de colis et l’organisation des loisirs. C’est alors que les journaux apparaissent.

L’instruction et les distractions sont prévues dans la Convention de Genève de 1929, à l’article 17 : « Les belligérants encourageront le plus possible les distractions intellectuelles et sportives organisées par les prisonniers de guerre ». Un officier allemand, le Betreuer, est chargé de la prise en charge idéologique des prisonniers de guerre, pour éviter que leur moral ne soit trop atteint par la captivité ce qui pourrait déboucher sur des révoltes. Il doit aussi déceler ceux susceptibles d’être gagnés à la cause allemande et d’influencer les autres. Un des moyens pour parvenir à ce statu quo, voire à une collaboration, est le journal du camp. Les Allemands fournissent le matériel (papier, machine à ronéotyper) et lisent le journal avant parution de sorte qu’aucun caviardage n’apparaisse. Mais ils n’imposent pas l’équipe rédactionnelle ni les buts du journal. 

Les Français s’emparent rapidement de cette opportunité qui permet à la fois d’unir le camp et les Kommandos, d’informer les prisonniers, de témoigner de la richesse et du dynamisme de leur vie privée de liberté et de symboliser leurs pensées. Tous les camps ont leur journal, qui ne commencent pas à la même période car les Allemands n’insistaient pas si les prisonniers refusaient. Hormis l’activité de censure, les Allemands n’interviennent pas dans la rédaction de ces journaux car les prisonniers connaissent la Convention de Genève. Pour avoir dérogé à cette règle, L’Optimiste, journal du Stalag II B dans lequel le Betreuer était très actif, fut contraint, par les autorités allemandes, de disparaître et fut remplacé par Le Piaf. Par ailleurs, un journal ouvertement collaborationniste, Le Trait d’Union, existe déjà.

Le choix des rédacteurs relève à la fois des Allemands et des Français. Des Allemands parce que le tri qu’ils ont effectué, pour envoyer des hommes travailler en Kommando et pour en garder d’autres, ne relève d’aucun hasard : ils gardent dans le camp tous les hommes qui, dans le civil, sont étudiant, professeur, avocat, journaliste, musicien… L’objectif premier n’est pas de favoriser la création du journal, mais de garder au camp les éléments qui pourraient être les plus subversifs. Les Français choisissent aussi les rédacteurs : le Français contacté par les Allemands constitue l’équipe rédactionnelle en fonction de ses affinités, et des professions. L’équipe rédactionnelle du journal L’Equipe, du Stalag XVII A est composée de Jean Diwo, étudiant et pigiste au journal Paris Soir avant guerre, de trois professeurs d’anglais, d’histoire-géographie et d’espagnol, d’un élève de l’école des Chartes, d’un directeur d’assurance, d’un artiste peintre, d’un dessinateur, d’un typographe, et d’un architecte. Venant de toutes les régions de France, aucun ne se connaît avant guerre. Leur moyenne d’âge est d’environ trente ans. L’Ephémère, journal du Stalag IX A, est rédigé par quatre prêtres, deux acteurs professionnels dont Yves Brainville, et Bernard Monsour, ancien secrétaire de Maurras. Le Piaf, le journal du Stalag II B, rassemble des instituteurs, un garagiste, un militaire de carrière et un journaliste d’une agence de presse. Si l’on cherche des points communs à ces journalistes de captivité, ils sont majoritairement littéraires, avec une surreprésentation du corps enseignant, et sous-officiers. La Convention de Genève de 1929 prévoit que « (…) Les sous-officiers prisonniers de guerre ne pourront être astreints qu’à des travaux de surveillance, à moins qu’ils ne fassent la demande expresse d’une occupation rémunératrice (…) » (article 27). Mais, à partir du printemps 1942, des pressions de plus en plus fortes s’exercent sur les sous-officiers qui refusent de travailler. Les vexations, les humiliations sont les prémices d’un envoi dans des camps disciplinaires à Kobierzyn ou Rawa Ruska. Participer au journal permet de rester au camp en ne cédant pas aux injonctions allemandes contraires à la Convention de Genève. Les rédacteurs du journal occupent souvent d’autres fonctions : président de la Caisse de Secours, directeur de l’université du camp, directeur du groupement artistiques : ce sont des personnalités du camp. La stabilité de l’équipe est forte, mais les colonnes sont ouvertes à des journalistes occasionnels qui envoient des articles : le médecin, le prêtre, les soldats des Kommandos qui envoient des compte-rendus ou des poèmes : 35 % des 500 Kommandos du Stalag XVII A participent au journal.

Les journaux sont distribués gratuitement, envoyés par le service de la poste dans les Kommandos avec les lettres et les colis. Si leur format (plus ou moins A4) évolue peu, le nombre de pages commence modestement (deux à quatre pages) jusqu’à compter une quinzaine de pages et un tirage évoluant entre 1500 et 3000 exemplaires. Parfois présentés comme des bimensuels, ils paraissent le plus souvent une fois par mois. A partir de l’été 1942, la Direction du Service des Prisonniers de guerre se substitue par la force des choses aux Allemands pour approvisionner les camps en papier jusqu’à l’automne 1944. Ce manque de papier force ainsi les Allemands à autoriser l’impression des journaux, qui occasionne un changement important puisque, alors que les machines à ronéotyper étaient dans le camp, les imprimeries sont en ville. Le journal L’Equipebénéficie ainsi de l’imprimerie, à Vienne, du Volkischer Beobachtung, le journal officiel nazi. Les copies sont d’abord envoyées et lorsque la composition du journal est prête, un des journalistes se rend en ville – qui n’est pas toujours à proximité du camp -, accompagné d’un garde, pour relire les épreuves et mettre en page, incluant, comme c’était déjà le cas dans les journaux ronéotypés, des illustrations.

Destinés à être provisoires, les journaux accompagnèrent la vie des prisonniers de guerre durant toute la captivité. Ceux-ci rapportèrent des exemplaires en France à leur libération, d’autres furent trouvés en Allemagne, si bien que des collections presque complètes de très nombreux journaux de camps sont reconstituées et disponibles aux Archives nationales et au Service Historique de la Défense, au château de Vincennes.

A la recherche des prisonniers de guerre… … dans quelques ouvrages récents sur la guerre

Les mois qui viennent de s’écouler ont vu fleurir des ouvrages généralistes sur la guerre. Qu’il s’agisse du Dictionnaire de la guerre et de la paix, rédigé sous la direction de Benoît Durieux, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer et Frédéric Ramel, et paru aux PUF en 2017 ou d’Une histoire de la guerre du XIXème siècle à nos jours, sous la direction de Bruno Cabanes, édité chez Seuil en 2018, ces deux ouvrages permettent de réfléchir à la définition, aux évolutions et aux conséquences des conflits et à leur impact sur les soldats. L’occasion est aussi donnée d’y rechercher les prisonniers de guerre. Le Dictionnaire de la guerre et de la paix ne propose pas d’entrée « prisonnier de guerre », « captivité », « stalag » ou « oflag ». Certes aucun dictionnaire ne prétend à l’exhaustivité. Cependant, le prisonnier appartient doublement à l’univers guerrier : s’il n’est plus un combattant, il reste néanmoins un soldat, fait prisonnier pendant une guerre, ainsi que son nom l’indique. De manière moins directe, il ressortit également au domaine de la paix puisque nombre de prisonniers de guerre ont, après leur libération, oeuvrer pour le rapprochement entre les peuples, aussi bien dans les organisations de jumelages interurbains que dans des organisations internationales d’anciens prisonniers de guerre, rapprochant des ennemis de jadis.

Pour trouver les prisonniers de guerre dans le Dictionnaire, qui s’adresse aux « étudiants, chercheurs, enseignants, journalistes, praticiens, grand public » (avant-propos), donc à un public vaste, il est donc nécessaire de faire appel à des connaissances et de la logique.

L’organisation fournissant informations aux familles, aide et soutien aux captifs étant le Comité international de la Croix-Rouge, j’en recherche l’entrée et y lit la description du rôle et de l’action du CICR. L’allusion à « l’élaboration d’un droit international humanitaire contemporain » m’incite à poursuivre dans cette direction. Le premier texte définissant précisément les combattants prisonniers de guerre, les séparant des civils, étant la Convention de Genève, je cherche ces entrées….. qui n’apparaissent pas. En fait, les Conventions de Genève sont expliquées dans l’entrée « Humanitaire (Guerre et ) » qu’il faut compléter par l’entrée « droit des conflits armés » pour avoir une évolution historique de la notion ainsi que la différence avec les Conventions de La Haye (qui s’occupent de la conduite des hostilités quand Genève tente de garantir un traitement humain pour les captifs). L’entrée « Crimes de guerre » permet d’accéder à l’évolution du statut de prisonnier de guerre, d’abord appliqué indistinctement aux civils et aux militaires, avant qu’une différence plus précise ne soit instaurée. Enfin l’entrée « victime » évoque le « Droit international humanitaire » et la protection spéciale accordée en 1929 aux captifs.

Comité international de la Croix-rouge ; crimes de guerre ; victimes ; Humanitaire ; droit des conflits armés : l’axe, pour décrire la captivité de guerre, est juridique et humanitaire. C’est une image juste, évidemment, mais qui, outre la complexité pour la retrouver dans l’ouvrage, présente deux limites. Elle n’insiste pas, au-delà des définitions, sur la spécificité des prisonniers (ce que les anciens prisonniers de guerre déplorent constamment). Ils sont des victimes, tout comme les « blessés militaires, malades et naufragés, personnel sanitaire, civils dans les territoires occupés et la population civile ». Les différences de traitement entre officiers et non gradés, entre nationalités durant notamment les deux guerres mondiales, ne sont pas évoquées. Le nombre de soldats concernés durant la Guerre de Sécession, la Guerre de 1870, les guerres mondiales, l’Indochine, l’Algérie, le Vietnam…. aurait mérité une entrée, s’appuyant sur les recherches historiques récentes : Raphaëlle Branche pour la guerre d’Algérie (Prisonniers du FLN, Payot, 2014), Fabien Théofilakis pour les prisonniers allemands de la Seconde Guerre mondiale en France (Les Prisonniers de guerre allemands (France, 1944-1949), Fayard, 2014)…. jusqu’à Delphine Richard qui vient de se voir attribuer la bourse de doctorat de la fondation Heilbronn pour son travail sur Les Prisonniers de guerre juifs de France , 1940-1945. L’essor de cette branche de l’histoire militaire est grandissant depuis le livre fondateur de Yves Durand en 1980 (La Captivité. Histoire des Prisonniers de guerre français (1939-1945).

Une Histoire de la Guerre du XIXè siècle à nos jours s’appuie sur un plan thématique en quatre parties : la guerre moderne, mondes combattants, expériences de guerre et sorties de guerre. Un article entier, intitulé « des prisonniers par millions » apparaît dans « mondes combattants ». Ecrit par Fabien Théofilakis, il présente une évolution de la captivité depuis 1793, montrant que la figure du citoyen-soldat oblige les belligérants à garder sur leur sol les soldats ennemis prisonniers qui combattent pour leur patrie, à la différence des mercenaires des périodes précédentes. En découlent la construction de camps et autres pontons, une différence de traitement entre les officiers et les hommes de troupe, l’importance de l’intendance pour gérer la multitude de prisonniers et l’apparition d’un droit humanitaire les protégeant. « Rien n’est plus révélateur de la nature des régimes politiques et du type de confrontation à l’oeuvre pendant le conflit que le traitement des prisonniers » (p. 371) : cette réflexion au sujet de la Seconde Guerre mondiale peut s’appliquer à tous les conflits et l’article poursuit la réflexion jusqu’à la fin de la Guerre froide. Les nouvelles conflictualités (guérillas, terrorisme, mercenaires…) voient décliner le nombre de prisonniers de guerre nationaux, mais interrogent sur le niveau de protection des individus pris en combattant. S’achevant sur des renvois « le temps du citoyen-soldat », « ce que dit le droit » et « les mythes de l’impérialisme britannique », qui permettent un approfondissement, cet article accorde une importance non négligeable (onze pages) aux prisonniers de guerre et démontre, s’il en était besoin, qu’ils ont toute leur place dans un ouvrage sur la guerre.

Quand un feuilleton révèle une mémoire. Colditz et les prisonniers de guerre

A l’heure où les réseaux sociaux s’interrogent sur la véracité et la qualité de l’évocation de l’histoire dans la multitude de séries historiques diffusées par les nombreuses chaînes de télévision, le feuilleton Colditz témoigne de l’ancienneté de ce débat. En 1975, ce feuilleton anglo-américain prend pour sujet les prisonniers de guerre. Colditz est une forteresse de Saxe qui devint l’Oflag IV C destiné aux officiers évadés récidivistes. Un des prisonniers, le major britannique Pat. R. Reid écrit ses mémoires en 1952 et son livre,The Colditz Story, inspire en 1955 un film britannique, Les Indomptables de Colditz. Le feuilleton dont Pat . R. Reid est le conseiller technique, est tourné entre 1972 et 1974 et diffusée en France au début de l’année 1975, le samedi soir à 21h35 sur TF1pendant 13 semaines, entre le 11 janvier et le 12 avril. Il permet de suivre les protagonistes dès leur arrivée et jusqu’à la libération de l’Oflag IVC. Le succès d’audience en France, entre 30 et 35 %, (Télé7Jours,n°775, du 22 au 28 mars 1975.), est comparable à celui des Brigades du Tigre ou de Kojak, les feuilletons à succès de l’époque.

La Fédération nationale des combattants prisonniers de guerre se réjouit de cette diffusion:  

« L’admirable série en 13 épisodes, programmée le samedi soir sur la première chaîne a conquis tous les téléspectateurs et surtout les anciens prisonniers. Tout y est juste (…). Les Allemands ne sont pas présentés comme des imbéciles ni les prisonniers de guerre comme des petits saints. (…) A quand un Colditzfrançais ? » ( Le PG, n°517, mars -avril 1975).

Le journal de télévision Télé7Jours lui consacre un premier reportage dans la semaine du 11 au 17 janvier 1975, c’est-à-dire pour la diffusion du premier épisode. L’article est titré « Histoire d’une forteresse allemande. Colditza pulvérisé en Angleterre les records des Forsyte» et précise que ce feuilleton a gagné deux prix à la télévision britannique qui récompensent ainsi une audience énorme et enthousiaste. On y apprend également que deux livres du major Pat Reid, L’Histoire de Colditz et Colditz après sont disponibles et que le producteur, Gérard Glaister est un ancien pilote de la RAF, de même que le chef opérateur. Un autre article, dans le même numéro, précise qu’un Français, le lieutenant Pierre Mairesse-Lebrun s’est évadé de Colditz en jouant à saute-mouton, et qu’un épisode lui est consacré. En revanche, Télérama ne lui accorde qu’un article qui évoque la forteresse, le livre de Pat Reid mais pas la série. 

Les téléspectateurs s’expriment rapidement : les premières lettres sont reproduites à partir du 8 février, après quatre épisodes. La toute première est envoyée à Télé7Jours par le Colonel Lahille, résidant à Toulouse :

« Pendant près de trois mois, Colditz va tenir le petit écran de TF1 le samedi soir. Votre numéro 765 consacre un article à cette longue série. C’est très bien, mais il faut en savoir plus. Je me trouvais en ce lieu, de juillet 1944 à avril 1945, et je peux préciser les raisons pour lesquelles Colditz, qui recelait à peine 200 officiers, jouit d’une pareille célébration en Angleterre. Cela tient essentiellement aux deux motifs suivants : d’une part, certains officiers au caractère très énergique, par suite, soit des circonstances de leur capture, soit de leur comportement et de leurs agissements jugés inacceptables par les Allemands, étaient incarcérés à Colditz d’où, en principe toute évasion était impossible ; d’autre part, des responsabilités qualifiées de « proéminentes » (c’est ainsi qu’elles étaient désignées) y étaient rassemblées par notre ennemi. S’y trouvaient : un héritier de la Couronne d’Angleterre (6eou 7e), le fils du général Alexander, le fils du maréchal Douglas Haig, un lord, un député canadien, etc… et je n’aurai garde d’oublier l’illustre héros national : le squadron leader Bader qui, amputé des deux jambes très au- dessus des genoux, avait pris part, dans cet état, à la Bataille d’Angleterre. Bien sûr, le feuilleton révèlera quelques-unes des aventures les plus cocasses et, aussi, tragiques, qui se sont déroulées dans cette forteresse, mais je voudrais croire que ces quelques mots supplémentaires seront d’un modeste intérêt pour vos lecteurs et téléspectateurs. »

Mais c’est la lettre d’un autre ancien de Colditz, Edgard Duquel, vice-président des anciens évadés de Colditz, qui provoque un tournant dans la mémoire de la captivité. Il envoie au courrier des lecteurs une lettre titrée « Colditz, les Français en tête », dans lequel il signale que les Français sont la nationalité qui a réussi le plus d’évasions (douze succès), devant les Britanniques (sept réussies) et les Néerlandais avec six évadés. Le « Groupe des évadés, anciens de Colditz » réagit de la même façon et écrit, dès le 10 mars 1975 –c’est-à-dire avant même la fin de la diffusion de la série- une lettre à Pat Reid :

« (…) Vous êtes un auteur très scrupuleux de la vérité historique. L’émission de la BBC Colditz ,par son seul titre, pouvait laisser croire qu’elle était une page d’histoire de la captivité (..) Or cette production relève pour une part de la pure invention et lorsqu’elle s’inspire de faits authentiques, elle les transforme de telle manière qu’ils deviennent méconnaissables pour les initiés; ceux-ci constatent après avoir vu neuf épisodes que la tension permanente existant entre captifs et geôliers n’est pas rendue avec son acuité réelle et que l’ambiance de ce camp spécial s’en trouve sérieusement altérée. (…) Absence totale des Hollandais comme des Belges et pratiquement celle des Français de la Communauté colditzoise, alors que le colonel allemand, invisible à l’époque de notre internement, figure et fait preuve de noble compréhension. (…) Nous sommes fort désagréablement surpris de voir que malgré vos oeuvres estimables pour leur respect de la vérité, vous avez accepté de garantir personnellement l’authenticité historique de ce médiocre feuilleton ». (SHD, 1K491, dossier Colditz)

Devant les reproches adressés par les prisonniers de guerre français détenus à Colditz aux Britanniques – s’être appropriés les faits d’armes français- la réaction de TF1 est immédiate. Après la diffusion du dernier épisode, le 12 avril 1975, à 22h30, une émission de Christian Bernadac, rédacteur en chef de TF1 et intitulée « Les Grandes Évasions françaises de Colditz » est organisée. Elle commence par un film, réalisé par Robert Werner, envoyé spécial de TF1 dans l’ancien Oflag. On suit le retour d’anciens captifs sur les lieux et il décrit ainsi cette expérience : 

« Une équipe de TF1 et moi-même étions allés à Colditz après la diffusion d’un feuilleton américain consacré à la forteresse, parce qu’il y avait eu « détournement historique ». En effet, les plus fameuses histoires d’évasion, les plus denses exemples d’opiniâtreté, de ruse, de courage, avaient été attribués à des prisonniers anglais alors que le général Le Ray, Frédo Guigues, Mairesse-Lebrun et bien d’autres, étaient proprement oubliés.

Et ces histoires, relatées à la télévision, avaient pourtant été les leurs ! (…) Je revois Frédo accroupi sous le toit de Colditz et découvrant la radio qu’il avait confectionnée trente-deux ans auparavant ! Elle était couverte de poussière. Le guide allemand qui nous accompagnait à travers le château, était médusé ! Grâce à cette radio, en 1943, Frédo Guigues suivait en pleine nuit, à la barbe des sentinelles, la progression des Alliés vers la victoire »

Cette diffusion est commentée ensuite, en plateau, par le général Le Ray, premier évadé de Colditz, Pierre Mairesse-Lebrun, un des premiers évadé, le baron Élie de Rothschild et Edgar Duquel. Le recours aux témoins directs s’inscrit à la suite du documentaire de Marcel Ophüls Le Chagrin et la Pitié en 1971 et du livre de Robert Paxton, La France de Vichy , en 1972, tous deux ayant inauguré une nouvelle façon de faire l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, donnant la parole à des acteurs jusqu’alors négligés. 

Ce travail remarquable de décryptage de contre-vérités, réalisé par la télévision française, connaît des suites, puisque dès 1976, une littérature « colditzoise » fleurit. Quelques livres étaient parus auparavant comme celui du général Le Brigant, Les Indomptables, en 1948 ou le livre à compte d’auteur de Frédéric Guiges, Colditz 1941-1943 en 1970 ou bien l’ouvrage d’André Perrin, Évadé de guerre via Colditz en 1975. Mais ils étaient passés inaperçus. Après le feuilleton et surtout après le débat, les livres recueillent une plus grande audience. Alain Le Ray, le premier évadé de la forteresse de Colditz, fait paraître le texte qu’il avait écrit à l’origine pour laisser une trace à l’usage de ses entants, sous le titre Première à Colditz chez Arthaud. En 1979, Maxime Guenet, qui fut lui aussi captif dans la forteresse, écrit ses mémoires sous le titre Le Secret de Colditz, aux Editions France-Empire qui publient aussi le livre de Léonce Petitcolin , Les Fortes Têtes. 1940-1944 : la forteresse de Colditz, en 1985. André Maloire, qui ne fut pas captif à Colditz, recueille les témoignages d’anciens de Colditz, qui paraissent dans le livre Colditz. Le grand refus. Captifs peut-être, vaincus jamais aux éditions Le Condor en 1982.

Enfin, des suites plus inattendues sont à évoquer après cette émission. Ainsi, le « Groupe des évadés, anciens de Colditz », qui fut formé entre décembre 1944 et avril 1945, décide de se doter d’une capacité juridique en déclarant ses statuts à la Préfecture de Police, au Bureau des Associations loi 1901, le 25 août 1977, et cette demande paraît au Journal officiel le 5 octobre 1977.

Ce feuilleton fut un révélateur : il plut à l’opinion publique parce qu’il montrait des évasions. Il fit réagir les anciens prisonniers et les associations qui s’organisèrent pour rétablir la vérité en utilisant pour la première fois un medium de grande diffusion et d’accès facile. En apparence,Colditz rassemblait tout le monde, alors qu’en fait il a fait surgir clairement les différentes images souhaitées par les uns et les autres : une image inchangée depuis la fin de la guerre, historiquement datée et idéalisée contre une image rajeunie, plus conforme à la réalité historique.